Den stora och enda "för eller emot [graffiti]" -tråden!

Jag har alltid varit emot graffiti, men nu ändrat uppfattning...Hmmm det värsta är ju att det är så mycket lösningsmedel i det. Så konstnären riskerar hjärnskador....Jag skulle helst se intelligenta taggar. Typ på riksdagshuset. Där finns mycket att klaga på....Skaffa er en politisk uppfattning, och tagga sen riksdagen Tunnelbanebombningar drabbar ju vanligt folk...

va?

Vad är det du inte förstår?

Att diskutera Graffiti med en anti-graffare är som att diskutera pornografi med en feminist, eller ännu tydligare att diskutera konsoll vs PC. Eller tom ännu tydligare, att diskutera en bit grillad lamm med en vegetarian.

Korrekt! Det är därför jag undviker att svara i den här tråden, men den är skitrolig att kolla i!

Jag hajjar inte riktigt när folk säger att det är fel att måla på olagliga väggar i typ stan, på tuben etc för att det är "nån annans egendom" och att "de inte tycker det är vackert". Vadfan, reklam då? Om man nu drar med det argumentet, ska reklam och typ radio tillåtas? Har individen valt att få reklambilder upptryckt i fejset såfort hon/han går på tuben eller stan? Det är inte något man kan välja bort, man tvingas se det. Så varför är det fel att "tvingas se graffiti på stan" bara för att det är "fult". Reklam är också FULT som satan och provocerar vissa så in i helvete. Man kan väl inte tillgodose allas smak. Om stan nu ska vara så himla fritt från graffiti borde det väl va helt fritt från radio och reklam också. Kanske fritt från bilder och konst över huvud taget. Ingenting. Alla kanske bara ska gå runt och se på en värld som ser ut som ett neutralt sjukhus, eller?

Men.. Om du betalar för reklam platserna får du också hänga upp bilder! Tex klotter bilder.. Dom har trotts allt betalt sin plats, det kan du med! Det är den enda skillnaden..

Det beror lite på hur man ser det, alltså om man hellre betalar för sin frihet än att ta den - dessutom skulle det ju vara otroligt tråkigt att göra det till en hobby.

Okej, får vara en rik klottrare då..

Förstår inte grejen när man har "någon annans egendom" som motargument. Det är en del av det roliga att förstöra och veta att detta kostar staten pengar? Ser det snarare som ett "för" argument.

Man kan fortfarande inte dra ett argument angående reklam då dom betalt sin plats eller? lol

det beror på. snackar vi det konstnärliga så kan man definitivt använda det.
vore ju lite komiskt om någon säger att graffiti är fult och läskigt, men sedan säger att reklamplanschen på tuben som har stora bokstäver med röd färg, skugga och highlights är snyggt.

men när man använder reklam som motargument mot att måla på någons annan egendom är bara korkat. de som får sin reklam uppsatt, har betalat för det. vi betalar inte bortsett från burkarna då. som tier sa, skulle någon betala för att få ha graffiti synligt på t.ex ett sådant där reklamplank i tunnelbanan, så skulle de flesta troligtvis inte lyfta på ögonbrynen.

det är ju det jag säger