Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

1: Dom skapar fortfarande trängsel
Dessutom är energi en bristvara och att alla transporter skall ske med bil är inte hållbart av denna anledning.
2: Fel
3: Motivera tack. Om du tror att tanken med planeringen är att invånarna aldrig under några omständigheter skall åka bil så får du tänka till lite.

Ja dom kan väl gasa omkring precis lika mycket innanför tullarna som du kan göra utanför? Nu bor jag innanför tullarna och jag ser inte riktigt varför jag skulle gasa omkring som du säger.

Ang huruvida dessa trängs är väl en definitionsfråga. Jag tycker personligen att trafiken innanför tullarna inte trängs mer än vad trafiken i allmänhet gör efter på kvällstid (Då det bevisligen inte är trängsel eftersom det inte tas ut någon trängselavgift)

1: Dom skapar fortfarande trängsel

Du efterfrågar argument mot trängselskatt men vägrar lyssna på dem men för att det göra det enkelt för dig ska du här får några argument som du kan fundera över.

1. Varje månad beräknas en miljard att försvinna från konsumtionen i göteborg. Tror du inte att tolv miljarder årligen kommer påverka näringslivet dvs att försäljningen av varor och tjänster minskar när människor har mindre att handla för.

2. Denna miljard kommer att betalas av alla som rör sig på vägarna oavsett inkomst vilket innebär att även de med svagast köpkraft kommer påverkas mest.

3. Att åka kollektivt kan för många innebära en ökad restid på 1-2 timmar om dagen vilket innebär 1-2 månaders förlorad arbetstid, dvs att istället för att arbeta så tillbringas den tiden på en buss.

4. Du menar på att tidsvinster kommer göra att företag som transporterar kommer att tjäna in trängselskatten, vad du glömmer att nämna är att den kostnaden lägger de på slutkunden och många transportföretag är inga jättar utan kör snarare ganska små bilar med små marginaler.

5. För hantverkare där tiden för att flytta sig till sin kund är försumbar jämfört med tiden som läggs på att fixa saker kommer nu i många fall få ökade kostnader som nu läggs på slutkund.

6. Trängselskatten är ingen kommunalskatt utan en statlig skatt och det innebär att staten kan göra vad fan de vill med pengarna.

7. Att betala 20-30 procent för att kräva in skatten är dyrt.

8. Om de gröna drömmarna skulle uppfyllas om att många ställer bilen och åker kollektivt så skulle det innebära att för lite pengar kommer in och skatten måste höjas vilket i sig är en paradox.

9. Om många ställer bilen och åker kollektivt istället kommer det redan hårt ansträngda kollektivtrafiken att krascha, i nuläget är den värsta trängseln på bussar och spårvägar.

10. Att de här besluten har fattats i en informativ process och i sann demokratisk anda är inte heller sant, det var göran johansson som fattade beslutet om trängselskatt själv vid en konferens. Finns artikel i gp om det där han berättar hur det hela gick till. De klubbade besluten i kommunalfullmäktige var därefter bara en formalitet.

11. I stockholm hävdas hela tiden att vi är för skatterna, ja det finns en majoritet som är för men de lever inte i ytterområderna... dessutom betalar vi inte trängselskatt för att köra runt staden.

Nu tycker jag förvisso att vi behöver en grundläggande omplanering av kollektivtrafiken, det finns ganska enkla saker man kan göra, idag är ju hela skiten ett lapptäcke helt utan struktur...men...sänk arbetstiden med 2 timmar, så skapar du dessutom 25% nya jobb.

Att tillbringa tid på en buss är ju inte det farligaste som finns, det är väl snart det enda sättet vi umgås, förutom när vi shoppar.

Men i övrigt gäller ju samma sak med ekonomin som med kollektivtrafiken, den är ett lapptäcke, det är helt ointressant att titta på specifika grupper (hantverkare t.ex.) som du gör, då missar man vad som är det verkliga problemet, och den enda möjliga lösningen.

Nja..."dyrt" är inte problemet, allt som är dyrt är det ju någon som tjänar lika mycket på.

Men en "affärsverksamhet" som ger 70-80% ren vinst tycker jag är rätt bra...

Absolut, vilket visar just bristerna i det ekonomiska systemet. Samma sak gäller ju om du sänker skatten, då måste någon få mindre (skatten är ju inte pengar som försvinner, dom omfördelas) och maktstrukturen är den att fördelningen sker ensidigt...det KAN aldrig fungera.

Det staten gör, att man ser att man behöver pengar, men man analyserar inte varför, eller vad som händer med dom man tar pengar ifrån....(.."...dom kan ju söka försörjningsstöd om inte pengarna räcker.."..)...det menar jag är....landsförräderi (men det är ju inget som börjar med trängselskatt)

Energi är ingen bristvara och den är oförstörbar, energi byter bara form.

Det du skriver om spelar ingen roll. Visar det sig att trängselskatten trots allt gör Göteborg rikare så är det ändå fel. Man kan inte låta några slumpvist utvalda människor betala en månadslön extra i skatt varje år för att resten av befolkningen kanske kommer vinna lite på det i framtiden. Det är fel att göra så, förstår du inte det?

Det är sjävklart att beslut måste fattas på en sentimental nivå också. Med din logik kan man göra vad som helst i samhället - bara nån politiker med mycket information har räknat fram att det kanske gynnar kommunen ekonomiskt. Det finns andra intressanta aspekter att ta med i beräkningarna än bara det rent ekonomiska.

Energi är ingen bristvara och den är oförstörbar, energi byter bara form. Det är HUR vi producerar energi och driver våra fordon som är det avgörande.

Trängselskattens syfte är främst att plocka in pengar. Anledningen till att det heter just trängselskatt är för att det måste heta det på begäran av regeringen. Om dom hade kunnat byta till ett mer passande namn hade dom förmodligen gjort det.

Kamerorna sitter där det passerar flest bilar. Inte för att det är trängsel utan för att ju fler bilar ju mer pengar.

Vilken trängsel? Det är ingen trängselskatt! Har du helt missat det?

1: Detta är en fråga man får ställa till en ekonom. Vissa i tråden försöker få det att låta som att politiker har fattat detta beslutet i all hast, något jag inte köper. Jag tror att man beaktat alla tänkbara nackdelar och gjort en rimlig övervägning. Att man inte kan gynna alla är tråkigt i sig men tyvärr inte oundvikligt.

Ang påverkan på näringslivet så är det intressant att det ibland i tråden påstås att folk inte har råd. Dvs de kommer konsumera som vanligt men att trängselskatten kommer att göra att de hamnar på marginalerna. Medan nu gör du gällande att folk kommer sluta konsumera när de skall betala trängselskatten.

2: Ja tyvärr kommer vissa i kläm. Har du ett bättre förslag?

3: Motivera tack. Om du tror att tanken med planeringen är att invånarna aldrig under några omständigheter skall åka bil så får du tänka till lite.