Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

Det ta precis lika lång tid som innan TS infördes.

Med din logik så borde vi bryta upp alla vägar. Tycker helt enkelt du borde skjutas. Så mycket enklare.

Alternativt betalar man en fast kostnad som är baserad på inkomst. Och får obegränsad tillgång till tjänsten. Eller så betalar du ju mer du använder tjänsten.
Ju oftare du åker in och ut ut tullarna ju mer får du betala. Precis som, ju mer du använder telefonen, besöker läkaren etc. Du får ursäkta men vad i detta är det svårt för en normalt funtad människa att begripa.
Jag känner inte att jag skall behöva ta med villkoren för TS, hur högkostnadsskyddet fungerar etc.
Principen är fortfarande densamma.

Det jag syftar på är att jag skriver att jag förespråkar en situation där man betalar efter ju mer man använder något, precis som tex exemplen jag radar upp. Så säger du att detta inte stämmer och påpekar att vården har ett max tak för kostnaden. Något jag då hävdar visst stämmer då även TS har ett maxtak.
När du inser att du kanske inte har tänkt färdigt så slänger du in ett nytt argument för att inte tappa ansiktet. Ja men MP har slängt in en motion ang det ena och det andra.
Jag föreslår att man håller sig till ämnet annars kommer diskussionen sväva iväg i all oändlighet.
[/quote]


Jag har inte ändrat mig. Ja all trafik ger upphov till externa kostnader. All trafik ger upphov till trängsel. All förbrukning av energi ger upphov till utsläpp.
Dock i olika kvantitet. Är du med?


Absolut. Det kommer demokratin se till. Dom som vill ha högre TS än idag röstar förmodligen på MP och dom som stödjer andre frågor röstar därefter. Vad partier vill påverkar inte diskussionen vi har här sålänge det inte finns en stark opinion i frågan.

"Min" logik, kan inte du för en gångs skull presentera någon källa annat än anekdoter från ditt liv? De saknar ju värde om vi ska hålla oss till en faktabaserad argumentation.

http://www.trivector.se/fileadmin/uploads/Traffic/Rapporter/Inducerad_trafikefterfragan_slutrapport_version_1_ 0_110221_skickad.pdf

Rent samhällsekonomiskt så bör vinsterna bli större om det förslag du lagt fram istället appliceras på förslagsställaren.

Ett jäkla tjat om inducerad trafik! Vet du vad det innebär egentligen eller är du bara förmögen att hänvisa till rapporter och liknande?

Man kan se på det på flera sätt, du väljer att se på det som att man inte kan bygga bort tät trafik men man kan också se på det som att man ger möjlighet för fler människor att resa och komma fram fortare, dvs tillfredställa ett uppdämt behov som kommer med att städer växer och ekonomisk tillväxt.

Jag antar att du bor på ett sådant sätt att du själv inte påverkas av trängselskatt så man kan fundera på vem som är mest egoistisk.

Varför ska inte låginkomstagare också ha möjlighet att åka bil till jobbet, handla eller träffa sina vänner?
Vad tycker du är själv är en acceptabel restid till jobbet, en timma? två?

Det självklara svaret blir väl som vanligt att vi ska jobba mindre för att sluta tära på moder jord. Sedan skall vi helst ta livet av oss också för att sluta producera CO2. Miljöfacisterna har lyckats introducera arvsynden igen.

Men jag låter mr indoktrinerad svara istället .

Frågan är kanske snarare om Du vet vad det är.




För det första, det går inte att bygga bort trafik. Möjligtvis i din fantasi då du kanske tror att samma mångd bilar kommer att samsas om ett större vägnät. Det du troligen inte räknar med att fler butiker/affärer/köpcentrum kommer att etablera sig och därmed kommer fler och lägre resor att göras.
Därmed är man tillbaka på samma ruta som tidigare till priset av en påkostad investering av infrastruktur.


Ja jag undrar vem som är mest egoistisk.
Ta du en titt på denna undersökning:
http://www.trafikverket.se/PageFiles/96362/trangselskatt_i_goteborg_transportstyrelsen_130425 .pdf
den visar att endast 3% betalade 600-899 kr i TS
endast 1 % betalade 900-1199 kr i TS
Medans 43% betalade 0-49 kr.

Du tillhör kanske dom 1%, och argumenterar mot TS i en förhoppning att alla (oavsett om man nyttjar VSP eller ej) skall vara med och betala (ca 3000kr/år för en medelinkomstfamilj) för att DU skall få en mindre börda att bära.

Du är inte egoist, nej absolut inte.

Det som är skillnaden mellan oss är ju källhänvisningar, du visar inget (nej, partsinlagorna från GP/GT om "stackars" handlare som skyller personliga misstag på yttre faktorer. Det är ju det vanligaste man får höra.

Fast att städer växer och vi får fler resor är en sak, att stödja en samhällsplanering som förutsätter bil är inte rätt väg att gå. Det har inte hänt något alls med politiken sedan 60-talet, bilen sågs (och ses fortfarande som en frälsare). Detta trots att dess ytbehov sett till nyttan den levererar är enormt. Att bygga tätare stad ger också en helt annan diversitet samt robusthet. Vilka delar av städerna är det som klarar sig bäst i recession?

Inte påverkas av trängselskatten, visst gör jag det. Allt handlar ju om _hur_ och _när_ jag gör mina resor. I normfallet så sker dessa med tåg/buss med stora möjligheter att jobba/fakturera under restiden.

Låginkomsttagare precis som alla andra har ju möjligheten, och ligger man på den marginal som 1200 kronor/månad i extra utgifter medför så bör man nog snarare fundera på att minska utgifter. Det är ingen _rättighet_ med bil.

"Acceptabel" restid till jobbet, det beror ju helt på: Tidigare har jag haft 2 timmar enkel väg, andra situationer i livet 2 minuters promenad. Det som accepteras av de flesta i Sverige är 45-60 minuter. Min restid med bil är ju längre än den med tåg/buss, varför ska _jag_ då välja ett alternativ som blir dyrare? (Tidskostnad samt reskostnad).

Varför inte då lägga hela paketet på skatten? Kan det hänga ihop med det enkla faktum att den som nyttjar något ska till största delen finansiera det?


Tyvärr så är det ju omöjligt att föra ett vetenskapligt (faktabaserat) resonemang med vissa känslomänniskor här inne. Kan inte du för en gångs skull presentera någon sorts fakta med källhänvisning som ger din tes stöd?

Det handlar ju inte om att jobba mindre, däremot att i ett större perspektiv tänka till över resmönster samt hur man kan yt- och kostnadseffektivisera den infrastruktur vi har (samt kommer ha). Varken kapacitetsmässigt eller sett till markresurser så är bilen i dess nuvarande form med 1,2 personer i snitt ett bra färdmedel.

Som reflektion: körde tidigare drygt 5000mil ToR arbete, numera är den delen nere på under 500 mil/år. Min totala ressträcka är densamma, men mitt nyttjande av tiden medför att det istället för 10-12 timmar på jobbet så blir det 8-10 och resten kan skötas på resan.

Alla kan inte bo vid pendeltågens ändstationer som du verkar göra. Problemet med din vision är att folk inte bosätter sig där pendelstationerna vänder utan tar sig friheten att bo vart de vill så att din utopiska vision om fungerande masstranporter faktiskt inte fungerar.

Den första frågeställningen blir då varför inte folk bosätter sig rationellt i stora kasernliknande ytterområden så att de rationellt kan transporteras till centrum? I Göteborg är det ännu svårare eftersom de stora arbetsplatserna faktiskt inte ligger där i centrum utan på Hisingen. Detta skapar behov av ytterligare trafik (spårbunden) till centrum, en transitstation för pendlare för vidarebefordran till de stora arbetsplatserna på Hisingen. Du utgår från att alla jobbar på kontor alternativt vid det köpcentra där du handla på väg hem från jobbet.

I en förgången tid hade man en vision om att alla volvoarbetare skulle bo i Angered där stora kasernliknade bostäder iordningställdes för dem. En bro och ny kringled (Norrleden) byggdes för masstransporter och en del hade även visioner om ett pendeltåg. Därför ligger angeredsbron på ett ställe där den inte ens idag kan utnyttjas optimalt.

Varför havererade den visionen? Har människor rätt att bosätta sig var de vill så att de svårligen kan transporteras rationellt?

Problemet med din förtätning av staden är att den planeras åt oss och inte av oss själva, när vi individuellt har att avgöra var vi vill bo, handla och ha vår arbetsplats. De politiskt tillsatta tjänstemännen har missuppfattat sin uppgift. De har att tillgodose och befrämja våra transportbehov och ge oss service. Inte styra oss likt boskap i planhushållningsmodeller lämpade för 30-talets Sovjetunionen.

Vakna upp...! Sovjetunionen har imploderat och planhushållningens tid är över och ligger på historiens soptipp. Denna vision om förtätning längs pendeltågslinjerna påminner om de tvångsåtgärder politiska kommissarier utförde när de tvångskollektiviserade de motsträviga bönderna i Ryssland/Ukraina för att i sin version kunna driva ett rationellt jordbruk med målet att försörja den växande urbana befolkningen och industrialisera landet. Alla småbönder som inte ville bli en anonym kugge i en stor kolschos motarbetade detta bländverk till vision tills bolscheviker tillgrep massvält och beslagtog utsädet för de som trots allt inte vill foga sig.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Ska ni likt era historiska föregångare konfiskera alla bensinstationer för att uppnå er utopiska vision?
Ni marxister slåss mot den mänsliga naturen och därför krosas alltid era utopiska bländverk till visioner när folk inte fogligt underkastar sig dem.

Vad jag kan minnas så var den ursprungliga tanken att Volvo skulle etablera sig i Angered, arbetarna skulle alltså få gång- eller cykelavstånd till arbetet. Nu blev det inte så och luften gick ur hela angeredsprojektet, därför dröjde det länge innan Angereds centrum stod färdigt. Istället fick man ordna transportlederna till Torslanda.

Idé: Man har en reg-skylt modell äldre utan EU-märket. Måla ett nytt EU märke bredvid skylten, med bokstäverna LT.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Registreringsskylt#Litauen
Litauiska reg-nummer är likadana som svenska.

Trängselskattkamerorna ser ingen skillnad på Svenska och Litauiska nummer.

Skulle så klart inte funka. Kameran tar en bild och registrerar passagen automatiskt. Det faktum att den inte ser skillnad på LT-skyltar och svenska skyltar hjälper inte. Räkningen kommer sen till svenska ägaren per automatik. Och vad skall man göra då? Överklaga och säga att det var en LT-bil? Då tittar de på bilden och ser att skylten sitter på den svenska bilen och man åker dit för det stenhårt. Skylten får inte manipuleras.

Om man nu skulle vilja begå brott med seriöst straffvärde för att smita från skatten är du nog bättre att sno en utländsk skylt från en bil från annat land än just LT och falskskylta bilen. Då slipper man betala tills man åker dit i vanlig kontroll och DÅ sitter man djupt i skiten.

Torslandaverken är äldre än miljonprogrammet. Torslandaverken byggdes 1964 och Angeredsbron så sent som 1978.

I slutet av 60-talet hade man utopiska visioner om stadens tillväxt. Förorter som Angered, Hjällbo, Hammarkullen m.fl. växte fram där alla nya arbetare skulle bo för att bemanna Volvo och SKF. Angeredsbron byggdes för att länka samman Hisingen med Angered så att arbetarna skulle ta sig till jobben på andra sidan älven.

Idag vet vi ju att det inte riktigt blev så och invånarantalet i Göteborgs centrala delar har knappast ökat alls utan tillväxten har främst hamnat i kranskommunerna eller söder om staden tack vare Älvsborgsbron. Folk tog sig rätten att själva bestämma var de skulle bo och Angereds problem är ännu idag är att det ligger i en säck och återvändsgränd. Jag har då aldrig upplevt någon rusningstrafik vare sig på morgon eller kväll i dessa områden. De som har sämst ekonomi och får ta vad som blir över när andra valt sitt boende har hamnat här. Den utbyggda infrastrukturen med broar och trafikleder med flera filer ligger ligger i stort öde och förfaller.

Jag tänker på avfarten R45 till Angered centrum och från R45 till Hjällbo.

I Hammarkullen fick man helt enkelt montera ner en del våningar på mastodontkasernen och bygga upp dem på ett annat ställe.

Därefter fylldes miljonprogrammets kaserner först med ensamma mammor, förtidspensionärer för att nu främst kännetecknas av mångkultur och utanförskap.

Vad talar för att politikernas "samhällsplanering" och visioner visar sig korrekta denna gång?