Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

Vi pratar om trängselskatt och du tycker att det är tufft att lägga kostnaden på en grupp. Underförstått de som passerar tullarna.
Vilket inte är sant eftersom det inte är denna grupp som står för hela kostnaden.

Alternativt menar du att det är tufft att lägga hela kostnaden på gruppen skattebetalare. Om detta är "för tufft" hur skall man annars göra?

Ehh okej. Handlarna innanför tullarna i Stockholm, dom hade ju inte påverkats. Hur förklarar du det?

Handlarna innanför tullarna i göteborg **har** påverkats hur förklarar *DU* det?

Edit: Btw så är det du som hävdar att handlarna i stockholm inte påverkats, jag tror inte på det för ett ögonblick - tullar påverkar **ALLTID**

Handlarna påverkas "alltid", inte minst när de parkeringsplatser som finns upptas av de anställda.

Återigen, all forskning visar ju på följande: Bilister handlar i genomsnitt för en något större peng per besök i handelscentrum.
http://www.linkoping.se/Global/Trafik%20och%20resor/Trafik%20och%20gata/H%C3%A5llbar%20trafik%20i%20centrum/Bilfria%20gators%20konsekvenser%20f%C3%B6r%20hande ln.pdf
Reducerad biltrafik ger mer handel. Eller vill du än en gång ställa dig tvärtemot vad all forskning kommer fram till? I sånt fall får du väl allt presentera källor som stödjer det?

Källor? Har problemen i bäckebol totalt undgått dig? var 5:e kund borta enligt Gp.

Återigen, det vore ju intressant att se något mer belägg än en handlare som påstår något. Kanske en sammanställning över omsättning etc?

Är det det allmännas uppdrag att tillse att ingen drabbas negativt utav några åtgärder överhuvudtaget? Eller är det så att om en tillräcklig nytta uppstår för många får man ta en negativ följd för vissa?

Om en gata stängs av för att byggas om, ska de näringsidkare som finns längs gatan kompenseras för ett möjligt inkomstbortfall? Vårt rättssystem är tydligt med att det normala är att sådant får man ta hänsyn till som näringsidkare.

Du kommenterade överhuvudtaget inte alls de slutsatser som man kommer fram till avseende åtgärder för att premiera andra trafikslag än bilen. Nämligen att det medför en ökad attraktivitet hos de butiker som finns. Varför skulle fastighetsägarna annars medfinansiera ombyggnationer av allmänna platser?

Jag kan inte förstå att detta inte på något sätt kan gå fram. Trängselskatten innebär att pengar som annars medborgarna själva skulle kunna använda till exempelvis konsumtion nu inte finns där. Förstår du? Alla handlare drabbas således. Vad värre är att skatten blir högst (om man ser till löneutrymme) för låginkomstagare som redan betalar en rejäl skatt. För att förenkla resonemanget ska jag illustrera detta på följande sätt:


Adam, Pelle och Erik har tio kronor var och går till affären för att handla. På väg in till affären står en stor häxa och tar en krona från Adam, en krona från Pelle och en krona från Erik så att de nu har nio kronor att handla för. På frågan varför häxan ska lägga beslag på en krona var av dem svarar häxan att det är för att undvika trängsel inne i affären. I detta exempel kommer konsumtionen minska, vara på samma nivå eller öka?

För att göra det ännu värre. Adam har fem kronor, Pelle har tre kronor och Erik har tjugo kronor. Häxan tar en krona var av dem likt föregående exempel. Nu har Adam fyra kronor, Pelle två kronor och Erik nitton kronor. Pelle har inte råd att handla längre och går hem. Adam får nöja sig med ett äpple och en banan istället för två bananer, Erik handlar de tänkta varorna som vanligt, fast nu är det mindre kö i kassan för Adam har inte längre råd att handla i affären. Hur påverkas konsumtionen.

Förstår du nu varför trängselskatten är orättvis och skadlig i sin nuvarande form?

Tja varför inte göra som man gör i övriga frågor, dvs lägger det på skatten!

Men du ditt grottmångo ge dej nu!
Din rapport eller vad det är tar upp handel inne i städer INTE hur vi handlar som bor i städer och runt dom!
Vi åker till köpcentrum UNTANFÖR städerna där det finns gratis parkeringar och nära att parkera när man kommer med en kundvagn full med matkassar. Du har aldrig funderat på varför det är så fullt runt ställen som Kållered eller Bäckebol? Kanske pga att det kostar 25-30kr/timman att bara göra sej av med bilen och detta på helgen! På veckan tillkommer 31-36kr i vägtullar också.

Att handlare upplever dippar till följd av ändrade mönster hos konsumenter är inget nytt.

För det första går det inte att dra en slutsats såhär tidigt, och utan fakta. Vad man inte säger om handlarna i göteborg är:
Omsättningen:
Ponera att jag åker till bäckebol 1 g/vecka. Mitt behov av att konsumera tjänster kommer inte att försvinna iom trängselskatt, men jag kommer snarare att slå ihop mina inköp till 1g/månad.
Skall man då tro statisiken har bäckebol tappat 3 av 4 kunder. Men med samma omsättning.

Detta är en mer korrekt bild än den du målar upp. Jag diskuterar gärna denna bild då det finns saker som bör studeras och ev justeras.

Men gubben det gör man inte.

IT-infrastukturprojekt som staten finansierar säljer staten till tex telebolag i form av licenser. Tex 4G licenser. Detta får dom som vill nyttja 4G nät vara med och betala i form av högre abbonemangskostnader
Varför är inte detta ett problem?

Det finns ju köpcentrum på alla sidor om göteborg så jag ser inte att handeln förlorar något på det i det stora. Tvärtom är väl det här precis det man ville uppnå. Att folk tar bilen till närmaste köpcentra och inte åker tvärs igenom stan i onödan.