Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Blandade foton
Hägerstensåsen, juli 1982, Annica Nordbergs kropp förs bort:
http://i1033.photobucket.com/albums/...ps56c2dbd3.jpg
Rättsläkaren Olle Lindquist, som utvecklade seriemördarteorin, senare deslegitimerad:
http://i1033.photobucket.com/albums/...ps98f150ca.jpg
Beslut av HSAN: http://s1033.photobucket.com/user/da...ndquist%20HSAN
Carl Göran Borgenstierna, Teets advokat i andra rättegången 1988:
http://i1033.photobucket.com/albums/...ps25b78854.jpg

Ska vi utgå från att du din vana trogen låtsas som att det regnar då du avkrävs bevis för dina egna påståenden eftersom du helt nonchalerat att besvara detta trots att du haft drygt två månader på dig?

Länk: Begäran om bevis för att det krävs kirurgisk kompetens för att dissekera en kropp

Detta är ju väldigt bra då det leder till en slutsats, en av få i denna tråd. Vi kan med sannolikhet gränsande till visshet konstatera att det inte krävs någon som helst "kirurgisk kompetens och kunskaper om mänsklig anatomi" för att dissekera en mänsklig kropp. Där faller en av dina favoritteorier. Styckningen kan m a o ha utförts av (eg vem som helst) men även av en slaktare/styckare eller jägare. Något som också styckningssättet tyder på och också fanns med i det ursprungliga obduktionsprotokollet.

Ormstad var väl arbetskamrat & kollega till obducenten innan han försvann för gott från rättsmedicin i Solna och hennes sk. "sanningar" verkar vara väldigt obekväma för dig och dina så kallade vänner i tråden

Varför inte ta fasta på det Ormstad sa i den där välkända intervjun ?
Hon om nån borde ju vara väldigt insatt eller hur ?

Du kallar mig världsfrånvänd men om sanningen ska fram så är det ju du och övriga mediemordsvänner som är verklighetsfrånvända så till den milda grad att man tar sig för pannan och avger en djup suck

Tittade på ett inspelat avsnitt av Veckans brott för nån vecka sedan och just det avsnittet som tog upp Da Costa fallet.

En liten detalj jag reagerade över var den där intervjun i slutet av programmet med allmänläkaren, jag är oskyldig säger han och det tycker jag är lite märkligt, han säger nämligen inte "vi är oskyldiga" utan bara jag är oskyldig.

Det går ju nästan bara att tolka det där uttalandet som att han vill se om sitt "eget hus" så att säga ?

Reagerade också över GW:s uttalande i programmet gällande styckningen av Da Costa som då enligt GW skulle ha varit en transportstyckning, inte ett ord om att underlivet, dvs anus och könsdelarna var bortskurna, ej att förglömma de bortskurna brösten, hur i herrans namn kan någon få det här till att bara vara en transportstyckning ???
Helt obegripligt faktiskt

Varför ska det vara så svårt att öppet kunna erkänna att det lutar betydligt mer åt en sexualsadistisk styckning än enbart en "transportstyckning" ?

En liten detalj jag reagerar på det är att du, efter alla besök i den här tråden, ännu inte lärt dig stava till den stackars kvinnans namn.
Det är obegripligt respektlöst, men just respekt är ju inte något du visar överhuvudtaget här i tråden.

Du har fått frågor kring ditt påstående om att CdC skulle ha styckats av en eller flera personer med djupgående kunskaper inom humananatomi, men du vägrar att svara.
Jag är en av dem som frågat dig, men olyckligtvis har flera av mina inlägg nyligen fallit bort.

Det var litet synd, för i dessa tog jag upp frågan om rättsläkare JR:s uttalanden, dennes förmenta skicklighet och liknande.
Jag påpekade i ett inlägg att det finns fler än JR (och Ormstad) som har arbetat med TH och om jag nu uttrycker mig så försiktigt som jag bara kan, så skriver jag att det här i tråden deltar folk med mångårig erfarenhet av arbete med rättsmedicinska obduktioner/analyser.

(det fetade)
Du måtte skoja eller varit litet "trött" inatt, Lawn.

Hur menar du att TA, med sin trovärdighet i behåll, skulle kunna uttala sig om fler än sig själv vad gäller styckningen av CdC?
TA kan ju rimligen bara veta om han själv har varit deltagande i styckningen, eller inte.
Det är ju bara om det var så att TA gett TH alibi för tidsperioden, som TA kunnat uttala sig om TH:s möjlighet till styckningen av kroppen!

Så TA är betydligt klokare än du, Lawn.
Att du illustrerar dig själv med "confused" när du frågar om "sexualsadistisk styckning" var inte så dumt, för då slapp jag klistra en sådan på dig.
Du besitter ingen som helst kunskap eller erfarenhet inom de sektorer du ställer frågor, det har du tydliggjort, det tråkiga är bara att du inte vill ta till dig sådan när folk i tråden försöker förmedla kunskap till dig.

Det sistnämnda sker bl a genom att ställa specifika frågor till dig och som borde få dig att reflektera, men det har tyvärr inte fungerat alls.

Jag vill understryka att jag inte tillhör gruppen "vänner" som du dillar om i ett inlägg riktat till en annan skribent.
-Cogito solo, ergo sum

Jag kan inte hjälpa dig. TA blev intervjuad och frågan ställdes till honom. Han svarade.

Men är det ändå inte ganska underligt att han säger att bara "han är oskyldig i den där intervjun ?
Ni mediemordsvänner har ju till förbannelse upprepat att utan alla misstankar, vittnesmål och indicier mot allmänläkaren så faller alla misstankar mot obducenten ihop som ett korthus och det har vi alla fått höra ett antal gånger nu eller hur ?
Men gäller det omvända då också vad gäller misstankarna mot de båda läkarna ?
Poliskvinnan Råden vittnade som bekant under ed i domstol dubbla gånger om att hon sett Catrine i sällskap med obducenten tidigt 1984, allmänläkaren har hon aldrig sett i sällskap med offret, vad jag egentligen vill komma fram till är att inget vittne förutom Råden då har sett offret i sällskap med obducenten.
Poliskvinnan som såg paret 1982 i Gamla stan vittnade ju aldrig i domstol om sin observation.


För att återgå till GW:s Veckans brott så var det en intressant intervju men varför håller obducenten en så pass låg profil ?
Veckans brott avsnittet sändes väl i mars 2011 vill jag minnas, om nu de båda läkarna hävdar att dom är oskyldiga så borde väl båda framträda samtidigt i tv eftersom dom faktiskt blev åtalade samtidigt 1988 ?

Det skulle framför allt ge en större tyngd åt deras sak men än så länge har inte detta hänt.
Allmänläkaren framträdde helt öppet i tv-programmet men han var ensam, tycker inte du själv att det är märkligt ?

I väntan på att 'Noicer' som du riktade ditt inlägg mot, kanske kommer med replik, så kliver jag in och tycker till.

Insinuant ställer du frågor om varför inte TH ställer upp för intervju (motsv).
Du måste vara något av det mest oempatiska som denna tråd släpar omkring på!

Jag skall ta det stegvis och långsamt.
TH utpekades under slutet av 1900-talet av en närmast totalt enig journalistkår som en vidrig styckmordsläkare med sexuellt förvriden syn på kvinnor -i synnerhet prostituerade.

TH utpekades av samma flock av hyenor (framförallt av hon-kön) som strypmördare -det gällde hans tidigare flickvän.

TH fick både sitt privatliv och sin forskarbana ruinerade p g a dessa journalister.
(Naturligtvis fanns det andra aktörer som t ex polis och åklagare, men dessa gick ju i hyenornas koppel!)

TH förlorade sin yrkeslegitimation som läkare och därmed sin försörjningsförmåga.

Ovanstående är något som faktiskt hänt i detta land som heter Sverige!


Du Lawn, du är ju en av dem i Sverige som fortfarande anser TH vara skyldig till en styckning (av CdC).
Det är sådana som du Lawn och Den Svenska Journalistkåren -inkluderande Hanna Olsson och Kristina Hultman- som gör att TH inte känner något behov av att utsättas för mer förnedring än han redan har råkat ut för i det här landet som heter Sverige.

Ett land där det fanns (finns?) en kacklande feministisk hönsgård fylld med journalister som fick inflytande ända in i svenska domstolar och in i en svensk tillsynsmyndighet som stavas -Socialstyrelsen!

Du Lawn tycker att TH beter sig suspekt bara för att han inte önskar bli utfläkt som på ett patologbord inför rullande TV-kameror i ett myspysigt veckomagasin som heter Veckans Brott

Som sagt:
Du Lawn är något av det mest oempatiska lilla kryp som rör sig i CdC-tråden!

Lawn vet att hela den vanvettiga Helinska teorin om hur styckningen av CdC gick till förutsätter två GM.

TH hängdes ut, förföljdes och utmålades som seriemördande kannibal. Nidbilden av honom, konstruktionen "Obducenten", blev romanfigur och spelades på teater, TV och radio. Hans fd svärmor sålde bilder på hans ungdomskärleks begravning till skandaltidningen the Sun som utmålade TH (med namn) som vampyr och seriemördare. Allmänheten trodde även att han mördat ungdomskärleken (hon begick självmord, detta har utretts fyra eller fem ggr). TH stod inte pall när han sparkades, hans liv var redan förstört, han försökte avsluta sitt liv. TH tvingades skaffa skyddad ID.

Och Lawnie undrar varför TH inte dyker upp i Svt. Hade TH gjort det så hade han ändå misstänkliggjorts av Lars Borgnäs. Allgén blev misstänkliggjord av Borgnäs i samband med TV-intervjun som sändes på Svt Debatt första gången. I höstas ställde Allgén upp för en intervju i SR. Programmet gjorde allt för att framställa honom som oresonlig gnällspik. Det var direkt plågsamt att lyssna på när två av tre gäster var direkt partiska med bakgrund i opinionsbildningen av fallet. Och TA lät som man förmodar att man låter efter en tre decennier lång mörbultning.

Gissar att TH inte har världens förtroende för vare sig medier eller rättsapparat. Det var trots allt de statsmakterna som saboterade hans liv.

Lawnie är inte naiv men kanske insyltad, via någon ATSUB-förening eller blogg.

Det är mycket trist att det inte går att ha en sansad och seriös debatt här i denna tråd, allt som oftast så regarar mediemordsfolket på runt max 10 pers med vild otyglad ilska och aggressivitet så fort man öppet uttrycker sin tro på läkarnas inblandning, och nej ingen ska behöva bli kallad för ett oempatiskt kryp bara för att man tror på inblandning från ett visst håll.
Ingen ska heller behöva förklara sina motiv till varför man skriver inlägg här, pallar man inte med yttrandefrihet på FB så låt då bli att läsa här, hur svårt ska det va egentligen ?

Det som jag reagerade över i Veckans brott var avsaknaden av en enad front från läkarnas sida, allmänläkaren satt ensam i den där intervjun, modigt gjort av honom förvisso oavsett vad man än tror om herrarnas eventuella inblandning.
De båda herrarna blev som bekant åtalade samtidigt 1988 och man behöver nog knappast nämna alla turer efter det i bla kammarrätten och Atttunda osv så det kändes oerhört märkligt att se allmänläkaren sitta helt själv där i tv-intervjun och förklara att han är oskyldig.

Allmänläkaren gjorde faktiskt ett sympatiskt intryck i tv men om han nu är oskyldig som han nu hävdar faller då samtidigt misstankarna mot obducenten om en inblandning från hans sida automatiskt bort ?
Anders Helins gärningsbeskrivning när han åtalade -88 känner vi alla till men finns det då inte utrymme för en alternativ gärningsbeskrivning där hela händelseförloppet ser något annorlunda ut eller väldigt mycket annorlunda ut ?

Jag bara frågar och undrar nu och insinuerar ingenting, är endast intresserad av att få veta sanningen om vad som egentligen hände i juni 1984.

Ifall det är någonting i Universum som du INTE är intresserad av, så borde väl vara just precis detta.
Eftersom du månad efter månad ältar att det troligtvis var de två utpekade (sedermera Justitiemördade) läkarna som gjorde det, så kan du rimligtvis inte ha något intresse av att fallet klaras upp.
Au contraire, skulle man säga....

Väntat svar, blir inte det minsta förvånad

Ja jag tror att tex poliskvinnan Marie Rådens vittnesmål under ed i två domstolar var sanningsenligt och att hon verkligen såg det hon säger sig ha sett, ska man behöva be om ursäkt för att man tror nu också ?

Om man tittar lite mer sammantaget på alla besvärande vittnesmål som är till nackdel för läkarna så framträder en helhetsbild som är svår att bortse från, självklart är det oerhört irriterande för dig att folk får & kan tänka självständigt, sen när har du monopol på att tycka här ?

En fråga, om allmänläkaren är oskyldig som han hävdar i den där intervjun, innebär det då automatiskt att också obducenten är oskyldig ?
Ni mediemordsvänner har ju ideligen hävdat att de båda läkarna inte umgicks efter någon misslyckad middag 1982 och efter att dom var arbetskamrater i ett par månader året innan, vad jag vill komma fram till är att om de båda läkarna inte umgicks efter 1982 så innebär det ju det att det inte går att klumpa ihop de båda herrarna som misstänkta för inblandning ?
Om nu en faller bort så innebär det inte automatiskt att båda faller bort, förstår du mina tankegångar nu ?