Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Väntat svar, blir inte det minsta förvånad

Ja jag tror att tex poliskvinnan Marie Rådens vittnesmål under ed i två domstolar var sanningsenligt och att hon verkligen såg det hon säger sig ha sett, ska man behöva be om ursäkt för att man tror nu också ?

Om man tittar lite mer sammantaget på alla besvärande vittnesmål som är till nackdel för läkarna så framträder en helhetsbild som är svår att bortse från, självklart är det oerhört irriterande för dig att folk får & kan tänka självständigt, sen när har du monopol på att tycka här ?

En fråga, om allmänläkaren är oskyldig som han hävdar i den där intervjun, innebär det då automatiskt att också obducenten är oskyldig ?
Ni mediemordsvänner har ju ideligen hävdat att de båda läkarna inte umgicks efter någon misslyckad middag 1982 och efter att dom var arbetskamrater i ett par månader året innan, vad jag vill komma fram till är att om de båda läkarna inte umgicks efter 1982 så innebär det ju det att det inte går att klumpa ihop de båda herrarna som misstänkta för inblandning ?
Om nu en faller bort så innebär det inte automatiskt att båda faller bort, förstår du mina tankegångar nu ?

Det är nog ingen som förstår dina tankegångar. Men om du menar att tingsrätten och kammarrätten hade fel som klumpade ihop dem så förstår jag. Om du menar att Rajs och polisen hade fel som klumpade ihop dem så förstår jag. Om du menar att Hanna Olsson hade fel så förstår jag. Men jag tror inte det är så du menar för då hade du klarat av att säga det i något av dina tusentals inlägg.

Du förstår alldeles precis vad jag menar, om allmänläkaren nu är oskyldig som han hävdar i den där tv-intervjun, innebär det då automatiskt att också obducenten är oskyldig ?
Obducenten satt ju faktiskt anhållen för misstankar om inblandning redan i december 1984, långt innan allmänläkaren kom in i utredningen.

Du tror alltså att Rajs, polisen på 1980-talet, TA: fru, tingsrätten och kammarrätten och Hanna Olsson hade fel! Bra att detta blev utrett.

Nej du har missuppfattat mig helt nu.
Obducenten blev anhållen i december -84, allmänläkaren var totalt okänd i utredningen vid den här tidpunkten, visst finns det utrymme för ett helt annat händelseförlopp än det som åklagare Anders Helin presenterade 1988 ?

Du menar alltså att anders Helin, Rajs, Hanna Olsson, TA:s fru, tingsrätten och kammarrätten har fel?

Jag tror inte att Helin, Rajs, tingsrätten osv hade fel vad gäller de misstänktas inblandning men jag tror att hela händelseförloppet såg något eller rätt så mycket annorlunda ut jämfört med Anders Helins gärningsbeskrivning.

Det är nog inget som stämmer med gärningsbeskrivningen och det är väl inte någon idag som tror att de är skyldiga.

Fallet är preskriberat sedan juli 2009, det finns inget fall att driva längre så det är rätt så betydelselöst om du nu inbillar dig att det inte finns någon som tror att de är skyldiga, har också svårt att förstå vad det nu skulle betyda egentligen för fallet som sådant om nu 99% av svenska folket är av den åsikten att dom inte var inblandade överhuvudtaget.
Hela 3 domstolar har ju dessutom kommit fram till det där välkända om att det är "ställt utom allt rimligt tvivel" osv........tror knappast att vanligt folk är lika insatta & har granskat detta fall lika grundligt som dom två tingsrätterna och en kammarrätt
-Sine ira, et studio

MEN: har det aldrig gått upp för dig, att denna (fetade, ovan) formulering endast användes vid ett enda tillfälle - liksom att detta en Domstols tyckande aldrig gick att överklaga, dvs att få överprövat?
VAD är det egentligen som är så svårt att fatta, i denna rättsrötesoppa som du ständigt vevar runt i??

Jag tror inte att Helin, Rajs, tingsrätten osv hade fel vad gäller de misstänktas inblandning men jag tror att hela händelseförloppet såg något eller rätt så mycket annorlunda ut jämfört med Anders Helins gärningsbeskrivning.

Nej du har missuppfattat mig helt nu.
Obducenten blev anhållen i december -84, allmänläkaren var totalt okänd i utredningen vid den här tidpunkten, visst finns det utrymme för ett helt annat händelseförlopp än det som åklagare Anders Helin presenterade 1988 ?
Vad jag vill komma fram till är att det fanns ju misstankar mot obducenten redan hösten 1984, han blev ju utpekad av Trygger (trapphusincidenten året innan) och ett större antal prostituerade kvinnor kände också igen honom när polisen visade upp foton för de prostituerade.
Allmänläkaren var inte på tapeten då överhuvudtaget.