Skvaller om Cissi Wallin

Ja och Axels sidekick Henko har kontaktat BO och försäkrade henne om att inga repressalier skulle ske mot henne om hon valde att polisanmäla!

Kan EU ha en annan förtalslag enligt vilken sanna påståenden inte är förtal?

Jag vet faktiskt inte. De flesta EU-lagar handlar inte privatpersoner & civilrätt efter vad jag har förstått.
Men här får du nog kolla med allas vår Guru, Gordon Blixt, i juridikforumet.

Det där med "då går jag till EU-domstolen" känns mest som rättshaveristers sista utväg. Det enda jag kan dra mig till minnes, där någon lyckats med ett överklagande dit är väl när EU tillrättavisade Sverige för att vi hade dubbel bestraffning vid skattebrott.

Min gissning är att ett förtalsmål med små skadestånd inte ens tas upp i högre instans.

FV anmälde henne för falsk tillvitelse i samband med sitt förhör, men polisen verkar inte bry sig om den typen av motanmälningar. Det är naturligtvis svårt att bevisa att hon ljög, och jag tror inte polisen lägger ner tid på att utreda ens. Samma sak hände Lambertz, han anmälde för falsk tillvitelse när han blev anklagad för våldtäkt, men hans anmälan om falsk tillvitelse las bara ner. Trots att det i båda dessa fall finns goda skäl att tvivla på trovärdigheten i kvinnornas anklagelser.

Aha så kanske det var tom, fanns där en förundersökning eller något material alls från polisen angående falsk tillvitelse? Var man läste vad kommer jag ju inte jag ihåg nu, folk pratar nämligen om 2011 och jag minns 2013-2014 så finns där något publikt material från anmälan om falsk tillvitelse så vill man ju läsa allt. Klart dom lägger ner dom direkt, är du åklagare i Sverige 2022 så rättar du in dig i det nazifeministiska ledet annars åker du ut så att ens insinuera att kvinnor kan ljuga är inget man gör.

Nej, knappast. Jag kan inte reda ut alla de juridiska aspekterna, men det som det handlar om här är Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna. Man bör skilja den från EU-domstolen. Om Wallin skulle ha framgång där handlar det om att domen mot henne och i förlängning svensk förtalslagstiftning skulle bryta mot EU: s rättigheter för medborgarna. Jag minns inte om det är prövat som så, men det framstår som mycket osannolikt. Sådana lagars utformning överlåts åt medlemsländerna och där finns stort utrymme.

Därmed inte sagt att detta är rätt, utan det är bluffel och båg att det är förenligt med yttrandefrihet att också sanna påståenden är förbjudna. (Sanningshalten är som bekant inte prövad här.) Så klaga till domstolen kan man alltid göra.

Sedan bör man veta att om domstolen verkligen skulle ta upp fallet är det en närmast evighetslång process där nog båda parter hunnit gå i pension innan det är avgjort.

Till dina påståenden? Nej.

Nej till dina naturligtvis. Om du tror att en total avsaknad av bevis är något som talar till din fördel så förstår du nog inte nåt om något ärligt talat.

Jag håller med dig. Jag missuppfattade/läste ditt inlägg dåligt så jag försökte hålla det generellt. Jag ger om ursäkt för det.

Nu när jag läste det igen så kan jag bara hålla med om bevisningen för våldtäktslag och andra sexuella brott är skandalöst slapp.

Inte ett en enda bevis krävs för att få någon fälld för våldtäkt egentligen. Bara en enda persons utsaga.

Det är helt vrickat som rättsstat att ha det så.

Våldtäktsåtal och -domar är riktigt lömska när "offret" kan anmält dagar och veckor efter och inget annat stödjer det. Vad kan man göra annat än fria i alla dess fall. Såvida gärningsmannen inte erkänner och kommer med en historia som är rimlig eller stöds av andra bevis.

Länk till den?

https://www.aftonbladet.se/nojesblad...-martin-timell
👆

Varför skulle då bara sanna påståenden vara lagliga? Full yttrandefrihet har man bara om man även har rätt att ljuga.

Man har väl alltid rätt att tipsa en journalist. Hade CW anförtrott sig åt en journalist som utrett saken journalistiskt hade hon kanske kunnat föra fram sin "sanning" helt lagligt. Ett problem med att själv ställa sig upp och peka ut en namngiven påstådd våldtäktsman på sociala medier är att det då inte passerat någon som helst oberoende granskning. En viss försiktighet är nog på sin plats när man gör något så allvarligt som att peka ut någon som skyldig till ett så stigmatiserande brott.

Arnault hängdes ut i DN, identifierbar men utan namn, efter ett som det tycks mig grundligt journalistiskt arbete. Det är alltså inte omöjligt att föra fram sådan information för allmänheten. Men en viss försiktighet och professionalism kan vara på sin plats. CWs sätt att hänga ut FV kan åtminstone betraktas som grovt vårdslöst. Det finns ju lagliga kanaler för att göra sin röst hörd. CW har också haft stor hjälp av en journalistkompis, Jen*y Nordb*rg, som flitigt hängt ut FV i både amerikansk och svensk media (dock inte utan kritik från Pressens Opinionsnämnd).

CWs instagraminlägg där hon hängde ut FV var en impulshandling. Hon satt, om jag förstått rätt, på ett fik i New York och hörde nyheten om Weinstein, varpå hon gick in på damtoan, tog en spegelselfie, skrev ihop och publicerade sitt inlägg på instagram med FV namngiven.

En publik våldtäktsanklagelse är en allvarlig sak, och bör inte göras så lättvindigt.

Jen*y Norb*rg gör f ö följande tolkning av Hovrättens dom:

Hovrätten fastställer att:

* Kvinnor har ej rätt att berätta sin egen historia, om sina egna liv.

* Övergrepp som skett för länge sen kan och bör glömmas bort. För det var ju länge sen.

* Huruvida brottsoffer talar sanning spelar ingen roll pga ovan.

https://twitter.com/nordbergj/status...43818465374208

Det stora problemet med CWs historia är att hon inte ens bevittnade den våldtäkt hon senare ansåg sig ha utsatts för. Hon är lika lite ett vittne till den som du, jag eller Jen*y. Hon bara drog slutsatsen långt senare att den måste ha ägt rum.