Skvaller om Cissi Wallin

Men om det gick visa att boken var osann, skulle fängelse och bokbål vara ok då i dina ögon?

Det låter ju bra, men det kan ha hängt på en enda persons åsikt och då är domen nästintill slumpmässigt friande.

Tidigare har Sverige kritiserats av Europadomstolen på grund av jurysammansättningen vid friande domar. Så tolkar jag detta:

Systemet har mottagit mycket kritik, Europadomstolen fällde Sverige i målet Holm mot Sverige då en jury med en majoritet S-märkta ledamöter friade en socialdemokratisk tidskrift från förtal[2][3]. Kritik har även framkommit i ett flertal andra fall exempelvis att den förre journalistförbundsordföranden Östen Johansson satt i juryn som friade TV4 i ett förtalsfall[4].

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tryckfrihetsdomstol

Vet inte om någon tycker det är värt försöka ta detta vidare, trots att boken är en uppenbar lögn.

Alla som är intresserade av fenomenet mytomani.

Ah, du menar sanningen. Verkar inte betinga ett allt för högt värde dock.

Varför skulle någon efterhandskonstruera en våldtäkt, av fåntratten fyllot Virtanen? Det är inte så att Cissi behöver pengar direkt.

Nä, men hon ville ha något att prata om under prataomdet, så då måste hon ju hitta på nåt, och då skrev hon en artikel om mediemannen som våldtog henne. Innan dess var det visst en kompis till henne som sagt att hon, CW, blivit våldtagen. Finns väl i hennes bok eller i nån artikel, typ "Men ville du ha sex med honom? "Näe" "Men då var det ju våldtäkt" Fastän hon inte ens minns om de hade sex, förrän långt senare, och frågan är om det är ett genuint minne eller en efterhandskonstruktion.

Hon törstar efter uppmärksamhet och verkar inte dra sig för att fabulerar ihop saker. Man kan inte lita på nåt hon säger. Så kom metoo och då skulle hon som alla andra nämna namn. Orkar man läsa tråden i sin helhet framträder en bild av en person som inte är så noga med sanningen utan säger saker för att verka intressant. Många tolkar henne som uppmarksamhetstörstande mytoman. Nu har det vänts till en yttrandefrihetssak, att åtminstone kvinnor ska få säga vad de vill, i alla fall om de har rätt åsikt.

I artikeln under prataomdet beskriver hon "händelsen" som ett förträngt minne, en bekväm förklaring till varför det tog sån tid för henne att säga något. Förträngda minnen är pseudovetenskap. Även i polisförhör under förundersökningen mot FV beskriver hennes (icke legitimerade) terapeut händelsen som ett förträngt trauma. Allt verkar vara påhitt och efterhandskonstruktion i syfte att vara del av skeenden som prataomdet och metoo.

Det låter helt skevt att hon skulle hitta på en sådan händelse utav uppmärksamsbehov. Cissi hade bra med jobb under den tiden.
Det finns liksom inget motiv till att hon skulle ljuga om Virtanen. Han var och är ett ökänt djävla drägg i kvarteren, portad på många ställen. Han har garanterat många fler lik i garderoben. Det var 12 kvinnor som trädde fram när hans övergrepp blev kända.
Ditt försvarande av tölpen är rörande men når inte hela vägen tyvärr.

Varför skulle någon vilja framstå som feminist och vänster men samtidigt vara gift med en mångmiljonär, anlita kvinnlig svart arbetskraft och pruta ner på det redan låga priset?

Varför antar du att CW är rationell?

Nej, då är ett ordentligt skadestånd från Wallin till Virtanen på sin plats efter en civilrättslig process, men ingen bör sättas i fängelse för något de skrivit i en bok och staten skall under inga omständigheter syssla med att bränna böcker.

12 kvinnor, varav 11 anonyma och 1 Cissi. Klagomålen låg inte i närtid, en del handlade bara om plumpa kommentarer, och artikeln totades ihop av en wannabe ivrig att bli den som hängde ut en svensk Weinstein.

Artikeln om de tolv mestadels anonyma publicerades under metoohypen oktober 2017, sex år efter polisanmält, 11 är efter det påstådda övergreppet. Vid det laget hade både FV och CW bytt livsstil och han hade familj som skadades av uthängningen.

Artikeln kritiserades av pressens opinionsnämnd. Det fanns inte grund att hänga ut honom med namn.

Jämför med Matilda Gustavssons betydligt mer seriösa och välunderbyggda artikel om "kulturprofilen" Jean Claude Arnault som kom en månad senare. Inget fräckt, skadeglatt uthängande av namn, flera av kvinnorna framträdde med både foto och namn. Där hade du en svensk Weinstein, han fälldes i Tingsrätten och fick straffet skarpt i Hovrätten. Det var seriös journalistik, till skillnad från CW-kompisen Jenny Nordbergs fällda artikel vara som hängde ut FV. Svenska dagbladet fick bakläxa och fick radera namnet. Jenny Nordberg uppmanades visst göra detsamma med ett twitterinlägg där hans namn framgick, men vägrade.

Varför vägrade Jenny? För att hon saknade professionell journalistisk distans och var för okritisk och för naivt övertygad om FVs skuld. Tjejen verkar vara i total avsaknad av journalistisk integritet, trots all fina skolor hon studerat vid. Tacka vet jag Matilda Gustavsson.

Ingen rök utan eld. De flesta människor har 0 antal övergreppsanklagelser.