Skvaller om Cissi Wallin

De flesta har noll förtalsanmärningar. Hur många har Cissi? Börjar tappa räkningen. Ingen rök utan eld säger du?

Hönan och ägget.

Förtalsanmälningarna ledde till två åtal och en fällande dom i Tingsrätten. Ingen anmälan av FV ledde till åtal.

Jag måste säga att du är djupt missledd av din övertygelse i det här fallet. Våld är på riktigt. Ord är den civiliserad motpolen till våld. Att använda ord istället för våld och att utesluta våldsanvändning genom att bara acceptera att man istället talar med varandra, diskuterar med varandra och säger ifrån om man tycker något är fel är den svages vinst och våldsverkarens nederlag. Alltid.

Att någon först skall kunna begå övergrepp mot en annan människa och sedan med lagens hjälp kunna begå ett till genom att tysta offret och förvägra detta ens möjligheten att protestera är oerhört motbjudande och det är det systemet du stöder generellt oavsett sanningen i detta fall.

Talar vi om Virtanen kontra Wallin och åtalet mot Wallins bok i samband med detta får man inte glömma här att Virtanen skrivit en egen bok, Utan nåd vid det här laget som föregår Wallins bok. Vi borde igen diskutera det faktumet i sammanhanget.

Cissi Wallin fälls för förtal för att hon namngett Virtanen som sin våldtäktsman på sociala medier. Det är ingen fällande dom jag stöder, men säg att den fällningen var rättmätig. Då är det ändå en sak och den här en annan, därför att nu har även Virtanen gett oss sin version i bokform där han pekar ut Wallin som lögnare.

Om nu Virtanen skrivit en bok om händelserna där han ger sin version, hur rimligt är det sedan att förbjuda Wallin att skriva en bok utgående från hennes version?

Är det inte så att när man valt att gå i polemik med någon på det sättet har man valt att diskutera händelserna och kan inte gärna längre välja att betrakta en berättelse om det som något som vid hot om straff för förtal inte får berättas?

Det är ju som sagt inte otroligt att detta plus att Virtanen inte nämns vid namn i Wallins bok motiverat juryns beslut. Är det i så fall inte tämligen rättvist?

De flesta människor anklagar inte heller andra för övergrepp.

CWs ord tycks ha fungerat som uppvigling till trakasserier och hot mot FV. Åker han tåg med familen sitter han i en annan vagn, för att skydda dem förmodar jag. Familjen fick fly utomlands ett tag. Detta handlar inte alls bara om CW och FV, utan om hur hon förvrängt skallen på en himla massa folk som gjort honom till ett hatobjekt och mål för trakasserier pa ett sätt som inte förekom innan hennes uthangande av honom med namn.

Dessutom använder du själv ordet våld i utvidgad bemärkelse i sammanhanget, fast då förstås den påföljd dom drabbar CW vid fällande dom. Men det är ju inte direkt spöstraff och hängning hon döms till.

Vore detta bara något mellan CW och FV skulle ingen bry sig, men förtal eggar pöbeln. Särskilt på det sätt rampljussökande Cissi gör det.

Ärekränkning är en sak, en bagatell i jämförelse. Förtal där mot kan vända en hel nation mot en, och det kan bli farligt. Det verkar vara CWs mål.

Han kommer väl inte med några brottsanklagelser mot henne i sin bok? Han hade blivit med besked uthängd innan boken skrevs, så det var ju inte direkt något avslöjande att han var den hon anklagade. Hans bok är mer som en normal, självbiografisk bok. Ett lite speciellt drag är att han låter henne komma till tals genom ett långt utdrag ur förundersökningen där delar av förhöret med henne citeras, vilket ger henne möjlighet att på alldeles egen hand outa sig själv som den osammanhängande, virriga individ hon är. Men jag upplever inget bedrägligt med hans framställning vilket jag därigenom gör i hennes bok.

Tilläggas kan ju att inget svenskt förlag ville ge hans bok. Dock inte av samma skäl som Atlantis angav för att inte vilja ge ut CWs bok utan justeringar, dvs att de var rädda att hon skulle hamna i fängelse. Ett förlag sa visst att de ville vänta några år med att ge ut FVs bok på grund av att det ännu var för mycket av het potatis eller nåt sånt. Boken skulle alltså måsta bli inaktuell först, folk tappa intresset för fallet, osv. Så det var inte helt enkelt för honom att få komma till tals ens som litterär författare.

Hans bok har inte anmälts för förtal vad jag vet. Det säger väl en del bara det. Det går inte jämföra med CWs bok.

Virtanen har fått dålig rådgivning. När Cissi kom ut med sin Metoo historia, borde någon talat om för Virtanen att han ska ta det som en man!

I belysning av de gärningar han kallar för tölpigt beteende blir det inte klädsamt att klä sig i offerrollen, och tycka synd om sig själv. Att vinna ett förtalmål och förlora sitt eget anseende på köpet är ingen bra strategi. Att vara besatt av att rentvå sig, när det inte går att bevisa att han inte våldtog Cissi, är dårskap.

Det han skulle ha gjort, när anklagelsen om våldtäkt blev känd, var att be om ursäkt och säga att han missförstod deras relation. Jag skulle råda honom att säga att han hade det väldigt trevligt när de umgicks. Att han är väldigt ledsen över att hon inte hade det lika trevligt, och att han är ledsen över att han missförstod deras relation.

Om du själv hade blivit anklagad av Cissi, för det som Virtanen anklagades för & du hade vetat att du var oskyldig. Hade du själv agerat så som du föreslår?

Det finns otroligt välfyllt i Sverige med idioter som inte har ens en grundläggande kunskap i Svensk lag!
Man ska tydligen känna för ett domstolsutslag numera i kvinnosamhället?

Ja, det hade jag gjort. Det gäller att veta när det inte lönar sig att bråka. Juridiken blev en fälla för Virtanen, eftersom det spelar ingen roll om det som sägs är sant eller falsk, om det rör sig om förtal. Cissi blev fälld, och Virtanen fick en slant för en skada utan att domstolen gick in på skuldfrågan. Men är det upprättelse?

Jag har noterat att en viss sorts personer, tar som de säger, tjuren vid hornen. De går till attack för att visa att de inte gjort något brottsligt eller olagligt, och det mest konstiga är hur rättsväsendet och folk i allmänhet går på det allt för ofta.

Det är otvistigt att Virtanen och Cissi umgicks, så han blånekar inte till att de träffades ensamma. Det han blånekar till är att det var en våldtäkt. Med tanke på vad Virtanen låtit andra människor tåla, hade han inte en chans att få sitt liv tillbaka genom ett rättsligt förfarande. Det har gått en tid, och hade han gjort som jag skrev i inlägget du svarade på, hade saken varit över, och glömd för länge sedan.

Saken kanske varit glömd, men Virtanens karriär hade ändå varit över & Cissi hade sannolikt fortsatt att mjölka detta i vilket fall.