Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

På det området avvikar FBs religionsforum en del från dom andra jag har deltagit på. Här är det självklart att man som teist får BUUUU-rop, om man sägar vatten rinnar uppåt.

Men kritik om a priori-antaganden och cirkel-argument ..... som annanstans brukar vara tillräckligt för att få stopp för vansinnes-apologetik ...... är uppenbarligen inte något särskild att bry sig om i svensk religions-debatt, det verkar liksom vara aningen irrelevant.

Jag brukar själv kortfattat och lakonisk endast skriva: "A priori & cirkel-argument", vilket antingen ignoreras, alternativt gör det mig till en 'filosofibög' (som formulerades mest direkt i étt fall).

Detta är ett område av svenska kulturnormer jag har lite svårt för .... pragmatik framför allt, på bekostnad av abstraktioner, filosofi och metodologi-granskning.

Den implicerade kritik i ovenstående riktar sig givetvis i första hand mot teist-apologetikerna, för blant ateister här finns det bättra kunskap på området; men debatten BLIR oftast tvungen in i ändlös pragmatik med 1000 praktiska exempel, istället för ett par få ord om fel metodologi (t.ex.: "Argumentations-fel").

Grejen är väl den att med tanke på den mentala nivån hos motståndarna måste man oftast använda liknelser och exempel istället för filosofiska termer när ateister exempelvis ska förklara IDs felaktigheter för en troende.

Man måste helt enkelt vara lite pedagogisk. Ordet är för mig som gammal lärare synonymt med "dumma ner det".

Jag vill gärne få KingKongPot till att inse (jag är en optimistisk person), att hans ID liggar och fladdrar mellan kosmogoni och kosmologi. Som egentligen är helt olika områden med olika perspektiv/'verktyg'.

Nu är jag helt medvetande om, att kosmogoni och kosmologi sannoliken inte hör till i KKPs begransade terminologi .... som säkert är mycket specifikt ang. att 'röka på flaska eller chillum' och .... liksom innuiter har 27 ord för snö ... säkert har ett brett vokabulär för cannabis-varianter .....

..... så jag har redan försökt att förenkla det till 'före BigBang' och 'efter BigBang'. Frågan trängar förhoppningsvist genom hans dimmor om några månader eller så.

+ 1 för ett fokus även KKP borde kunne se.

Det var ett skämt det där med Jesus så tadet lungt.. Fortfarande inte kristen..

Unified stringfield är enligt gubben jag lyssna på redan bevisat..

Tråkigt att ni inte vela lyssna på han som sa det för att ni sen ska kunna ge mig eran syn på det han sa..

Ni skulle nog aldrig få reda på on stringfield har bevisats för , tror ni verkligen dom skulle erkänna vetenskap som bevisar gud och att vi alla är en?

Argumentationsfel är trevligt att påpeka...men effekten tycks utebli. Jag börjar tro att folk som gör argumentationsfel aldrig nånsin kan/vill göra något åt det, för upprepningar tycks vara en naturlag. Tydligen har du annorstädes hittat ett promised land där det hjälper att säga till? Det låter för bra för att vara sant


Ja att de de inte vill diskutera metod är ganska uppenbart....jag vet inte hur många gånger du har frågat efter någons metodologi, men jag gissar att antalet svar du fått är lika med noll.

Även en mer pragmatisk version av metodologi-frågan brukar undvikas, t ex "hur skiljer du på dina gudsupplevelser och en annan religions gudsupplevelser...hur vet vi vem av er som har rätt när ni är lika säkra båda två?" Jag brukar själv föredra det sättet att ställa frågan, även om jag även använder din variant....men oavsett vilken så har jag ALDRIG fått ett riktigt svar.

Pragmatiken känns ibland som enda sättet att ens kunna diskutera bortom en "det bara är så"-nivå. Men inte heller den fungerar särskilt bra måste jag säga...

Jag är själv f.d. lärare, så jag är helt överens med dig in dina pedagogiska betraktninger. Det som förvånar mig är, att svenska pådyvlings-teister* i så fall .... i global jämförelse .... uppenbarligen liggar bra långt ner på IQ-skalan, alternativt är mera psykisk sjuka.

Man skulle kunne misstänka, att den svenska ateismens stora utbredning är en faktor, det blir en hård gallring, men Danmark är faktisk minst lika ateistisk, och där har jag sällan upplevd en sån polarisering som här i mitt nya hemland.

ID, finetuning och 'gud eller kaos' skulle helt enkelt inte tas allvarligt överlag.


* Teister i allmänhet: Bemärk vänligen ordet 'pådyvling', jag försökar inte generalisera alla teister.

Och du då, betyget i handen som du kommer kunna använda för att få arbeten som försvinner just nu eftersom teknologin kommit så långt så inget en människa kan göra är omöjligt för en robot att göra..

ID är ingen sån där som du skrev för ID säger bara att för att bygga tex. en motor behövs det inteligens .. För att bygga ihop nånting med många olika delar så behövs inteligens.. För vinden kan inte bygga ett flygplan.. Bara inteligens kan bygga nånting.. Inteligens som DNA och celler tex. eller en dator, eller människa..

Säger man att ID är ovetenskapligt så tror man på magi eftersom Id säger det som lärs ut på ingejörsutbildningar.. ID medger bara att vi vet att inteligens måste vara inblandat för att sätta ihop en konstruktion som i tex en motor.. Sen säger dom absolut inget mer för ingen kan veta vad det är för inteligens , om det är en gud eller ett inteligent evolutionsprogram som programerat sig själv på ett inteligent sätt från instruktioner som utvecklats genom evolution från mindre komplexitet..

Hur skulle mindre komplexitet kunna känna igen vad som är mer komplexitet?

Du borde inte nämna att du har varit lärare.

Jag tackar för ditt svar, och hänvisar delvis till min senaste post till 'Snorlyktan' som mitt svar till dig.

Den tråkiga konsekvens av svensk pådyvlings-apologetiks låga kvalitets-nivå blir dessa maraton-tråder med "ja, nej, ja, nej, ja, nej ....", där enda 'kilan' alltid slutar med att vara mera eller mindra subtila ad hominem attacker.

Och kanske det finns en del intellektuell snobb i mig, men jag finnar det svårt att fungera i en debatt-arena där utmattnings-taktik och sarkasm verkar vara dom slutliga 'verktyg'; men jag får väl försöka anpassa mig så gott jag kan.

Jag har emellanåt undrar vad du menat med just pådyvlings-teister. Du menar alltså tesiter som inte är det privat och för sin egen skull, utan sådana som inte kan låta bli att normalisera, missionera, försöka övertyga andra om sin skrock, därav 'pådyvling'?

Och därför är det nödvändigt att DU presenterar DIT ID precist.


Vilket är en fullständig irrationell analogi, eftersom du konsekvent vägrar att definiera dom delbegrepp du benyttar dig av i din störra .... också odefinierade ..... ID-fabulation.

Dina inlägg kan kort sammanfattas till att var 95% "goddag ... yxskaft". Du sägar ingenting.


Jaja ... det är 'mysterious'. Säkert ett bra svar för ett intellekt som inte orkar/klarar av komplext verklighets-sökande.