Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

får man inget riktigt svar på sitt inlägg från dig?

Men du kan bara inte tänka tanken att hjärnan själv kan komma på dessa saker? Omedvetet självklart. Jag har liksom haft sedan jag vart liten, vid ett tiotal gånger, återkommande stunder där jag upplever att det är massor av människor som skriker på mig. Alltså röster i min skalle, de inte på något sätt verkliga utan något min hjärna fått för sig.

Tror du även att drömmar är sanna och att de sker?`Det är också något hjärnan hittar på.

Psykedeliska droger är hallucinogena och hallucinationer representerar inte verkligheten.

Skräpdelen i DNAt är mestadels repetitiva sekvenser som inte bär någon särskilt viktig information. Detta vet man för att i dessa repetitiva sekvenser finns stora skillnader mellan olika individer.

Hur löd frågan?
Ursäkta jag missade den, tror vi är på olika sidor totalt bara så vi kanske inte kan lära oss nått av varandra..

mest otydligt att du svarade på mitt inlägg eller inte. ser inte så mycket kommentarer heller på det jag skrev.

Men vi kan nog komma till slultsats att vi inte skulle lära oss nånting av varandra helt enkelt för vi kan inte förstå varandra..

otrevlig inställing i mitt tycke. kan du ändå inte försöka, eller ska jag inse jag skrev inlägget helt onödan för du tycker det är onödig att svara?

Hur löd frågan?
Ursäkta jag missade den, tror vi är på olika sidor totalt bara så vi kanske inte kan lära oss nått av varandra..



Ja då har du väl ett undermedvetet som vill säga nått kanske du skulle behöva hypnosterapi..
Jag ska hur som helst testa att lära mig det för att försöka förstå mer. Fruktansvärt intressant och god blessed the internet..

Och vad representerar psykadeliska droger då?

För jag tog själv psykadeliska droger och blev placerad i min flickväns huvud och fick se henne snusktankar om andra killar.. Där har du en upplevelse som kan förändra dig och göra dig till en bättre person..

Om man nånsin skulle våga göra nått sånnt om man visste innan att sånnt kan hända hahaha njjaa då skkulle det nog vara för läskigt.. att ta tag i sina demoner..

Jag rensade bort all svartsjuka jag nånsin haft med den upplevelsen så visst blev jag en bättre människa av upplevelsen precis som många andra.. Bill Hicks med..



Men du kan heller inte säga att det skulle vara omöjligt att skräpDNA egentligen är nått helt annat som tex. ett kunskapsbiblotek som folk gått in i på nått sätt för att dra till sig kunskaper genom hypnos eller droger..

Datorernas kretsar var det ett gäng forksare i USA som kom på genom att ta psykadeliska svampar och sen kunnde som se och koppla strömmen i deras tripp utan att röra en muskel och då testade dom fram dom här datorkretsarna vi använder än idag...

Så helt klart intressant om hypnos kan göra så man öppnar det som droger har öppnat åt folk och som överintelligenta människor alltid haft öppet... eller??

Du vill inte veta mitt perspektiv på nånting tror jag för jag har skrivit vad jag grävt fram..

Ahh, att man får upplevelser som är overkliga betyder inte att de är sända från någon annan stans... Hjärnan är inte så enkel att de overkliga upplevelser behöver ha övernaturliga förklaringar. Den är komplex nog.

DNA kodar för olika proteiner, i princip inget annat. Att ett protein skulle på något sätt vara involverat i kunskap är mycket otroligt.

Glömde skriva: SkräpDNA det kodar inte för proteiner. Det är alltid inaktivt och mestadels repetitiva sekvenser av baser. Eftersom detta inte kodar, uttrycker några gener så kan det inte tillföra någon kunskap till dig.

@Troll0lz

Jag kan ärligt säga att jag har aldrig syndat sedan jag var 20.
Jag valde då att gå ur kyrkan då jag saknade tro.
I den begreppsvärld jag gick in i då, saknar synd en entitet.

Kristna kan hävda jag syndar men jag kan aldrig göra det.
För mig finns endast ett moralsystem som jag kan följa eller bryta mot.
Det är mina etiska värderingar och min förmåga att svara upp mot dessa som jag kan bedömmas mot.
Av andra ateister då, för kristna är jag ju för evigt förtappad.
Men synden som riktsnöre och begrepp upphör att ha en relevans för mig.

Så enligt mig klarar människor utmärkt av att leva ett liv utan synd.
Man kan dock fundera över en persons moral.
Men det är en liten avstickare, dock tänkvärd.

On Topic:
Jag skulle vara likväl försiktig att hävda att alla människor syndar.
Min morfar tex, en av de finaste människor jag har haft privilegiet att känna är nog en människa jag skulle kunna tänka var en människa som var utan synd i sitt leverne. Aldrig hört honom säga ett ont ord om någon, aldrig sett han vred. Fanns alltid där att hjälpa andra. Han gjorde aldrig något ont. Så med mindre än att man kan läsa en människas tankar kan man bara inte hävda rakt av att alla människor syndar. Om man gör det ändå, då tar man inte bara saker för givna utan sätter sig även till doms.

Detta är inget jag bara hävdar för att på något sätt vinna debatten för det saknar betydelse för mig utan för att påvisa att det finns faktiskt människor som är så fina medmänniskor bland oss. Man kan bara inte avfärda dem generellt som syndare som alla andra, med mindre än att man vet vad de tänker. Det är min poäng.

Och ser man Jesu ord mot bakgrund av dessa människor så tror jag meningen med Jesu ord kan ha varit att man faktiskt kunde gå och inte synda mer. En annan tolkning som kan vara lika relevant kan vara att Jesus menade att kvinnan skulle gå och inte bedriva äktenskapsbrott mer, väl medveten om att hon skulle falla för andra synder som alla andra människor.

Personligen anser jag båda tolkningarna som lika valida, det är svårt, mycket svårt skulle jag vilja hävda, att den ena tolkningen skulle ha mer tyngd än den andra.


Sedan tycker jag du springer lite fort förbi en del centrala punkter i den katolska tolkningen.
I Luk 1:28, där ängeln kallar henne "full av nåd". Hur tolkar du det stycket ?
Jag tycker det är ett väldigt centralt stycke i bibeln faktiskt.

Jag har mycket svårt att se en annan tolkning än att människor enligt bibeln faktiskt KAN födas rena och fria från synd om det är Guds vilja. För just som citatet ger är det ju nåden som är den egenskap som står i skarpast kontrast mot Satans högmod.

Sedan ger ju nästa stycke inte dig stöd om Marias ställning som Jesus like då det ger:

Tycker det går på tok för fort för dig här.

Nej jag tycker inte du får riktigt ihop ditt resonemang om en generell synd och ditt snabba avfärdande av Maria faktiskt. Tycker den argumentation jag gett står sig väl mot din tolkning imho. Som minst borde den ge att den inte är fel och minst lika valid som den du gett hittills.
Trots att jag är en avfälling