Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Teister behöver inte bevisa sin tro om dom inte påstår att den är sann
Det måste däremot ateister göra om dom påstår att teisternas tro är osann.
Det var trots allt bevisbörda vi talade om här.

Jag har inte sagt att dom överträffar, däremot att dom är minst lika bra.

Vetenskap är logocentristiskt i grunden, så med samma logik skulle det inte heller förklara något.
Om vetenskap förklarar något, så förklarar religion något.

Spiritualitet är en för flummig term, vi skippar den. Och jag skulle inte bortkasta över 150år av religionsantropologisk forskning som "orimlig". Om religion är "skapat av människan av ren slump" så är hela samhället det också, med andra 'totala sociala fakta' såsom ekonomi, rättsystem och politik. Det tror inte jag på. Dom har rationella sociala funktioner och meningsskapande syften.

Det är bra att du kan använda wikipedia, men teorierna sträcker sig bakåt till åtminstone 'dom antika grekernas' filosofer.

Begär, att man vill ha. Saker, känslor, människor, makt, pengar, och allt annat som vi går runt och begär hela tiden. Vi vill ha våra vänner vid liv, vi vill ha makt över våra liv, vi vill ha stabilitet i våra livsvärldar, och en himla massa annat som gör att vi benämner handlingar som onda eller goda. När Gud förstör skörden förlorar människor sina jobb, något som ger stabilitet, vilket är något dom begär. Skulle dom inte begära saker och ting hela tiden så skulle dom inte förlora eller sakna något och då skulle dom inte lida när det sker ett vulkanutbrott eller när pesten drabbar dom. Det har inget med Gud att göra.

Lidande hos djur är antropocentrism, antropomorfism och subjektifiering. Att vi utgår ifrån vårt sätt att uppleva världen och applicerar mänskliga kategoriseringar på djur, har självklart heller inget med Gud att göra. Om djur upplever lidande så beror det på att dom har ett medvetande som möjliggör fenomenologisk potential till vilja, vilket med andra ord innebär att dom begär saker och ting. Det är inte omöjligt, men inte heller självklart, att djur upplever lidande. Däremot har det i vilket fall inget med Gud att göra, då det enbart handlar om den Fria Viljans potential till begär. Ett sinnets illusion.

Att tala om testosteron på det sättet är att blanda ihop korrelation med kausalitet, ett ytterst ovetenskapligt tankesätt, på gränsen till magiskt tänkande. I vilket fall spelar det ingen roll huruvida människor blivit påverkade av mer av miljö eller arv, ingen vaknar upp och tänker "idag ska jag vara så ond som möjligt". Ondska är alltid ett utanförperspektiv, skapat av missförstånd och rädsla inför Den Andre.

Tja, nu finns det tydligen 'profeter' också (och då menar jag inte människor såsom George W Bush som går ut i krig i Guds namn), som har direkt upplevt kommunikation från Skaparen själv. Detta kan man självklart ifrågasätta, men man ska också vara försiktig med att bortkasta det på förhand. Förutfattade meningar är ovetenskapligt. Bara för att profeter är i minoritet och talar utifrån en icke-paradigmatisk/alternativ diskurs betyder det inte att dom har fel. Sen har förstås dessa profeter tolkats sönder till en mängd högst mänskliga skrifter och påbud, som har ett värde i sig förstås men som ändå har väldigt lite med Gud att göra egentligen. Sekter och fundamentalister, som är i minoritet, kan ha rätt, men som du säger så ska man vara skeptisk mot alla som menar att dom vet vad Gud tycker och tänker. Och detta gäller ju förstås ateister också

Hmm.. jag var faktist en riktigt inbiten Ateist till att börja med. Jag argumenterade starkt för att att det inte finns en Gud, likt många andra här.

Vet inte riktigt vad som ändrade min uppfattning, om det var drogerna, kärleken, se ett nytt liv komma till jorden framför mina ögon, sett någon dö, befunnit mig på kanten till helvetet för att ha vänt tillbaka, att jag fått uppleva otroliga händelser med nära och kära, sett mirakel och hört fantastiska berättelser om folks liv.

Men summan av allt detta och mycket mer var att på vägen till där jag är idag, insåg jag att livet är på tok för vackert och otroligt för att vi ska finnas här av en slump. Vi är här på en resa, en outgrundlig resa som man aldrig vet hur den ska gå. Vi vet inte vart vi kommer ifrån, Vi vet inte varför vi är här och sist men verkligen inte minst vet Vi inte vart vi är på väg...

Och kanske tror jag på Gud trots allt, kanske vill jag bara enkelt kunna skylla det oförklarliga på något annat, men i vilket fall så mår jag riktigt bra av det. Riktigt jävla bra. Och det är väl det som är det viktigaste med religion, att man mår bra, eller hur? Inte hurvida Gud finns eller inte, vem som är 'den rätte' Guden osv.

Jag menar att avsaknaden av bevis aldrig är bevis mot. Det är bara dålig logik.

Ja vilket förklaras av syndafallet.


Nä för Guds skulle inte det...

Om inget skulle kunna skapa det, varför inte något, vad är det som gör det mindre rimligt?

Ok.

Jag håller fullständigt med om att det allra viktigaste för en själv som person är att man mår bra av det man tror på.

Det är väl lite också en av anledningarna till varför jag är oerhört skeptisk till grundproblematiken och huvudfrågeställningen (alltså efterfrågan av bevis) i denna tråden, även om jag själv inte är troende.

Din förändrade inställning till det religiösa är ju ett klockrent exempel på att just personliga händelser och erfarenheter som leder fram till något sorts "uppvaknande" i ett förändrat medvetandetillstånd är det som till största delen ligger bakom framväxten av tron.

Det är nog inte så konstigt att folk tror att det är på det viset, det är praxis inom svenskt rättsväsende. Där ser man det som en brasklapp, hellre att en brottsling går fri än att en fri man sitter i fängelse. Detta verkar dom tumma lite på nuförtiden, och då kanske det blir så, tur i oturen, att ateister slutar tro att brist på bevis för Guds existens är bevis mot Guds existens. Vi får se. Spännande tid vi lever i

Amen.

Jag har läst igenom denna artikel nu.
Jag är lite nyfiken på vilka av Drapes argument du finner som starka kring det vi debatterar (teodice)

Men ifall jag anklagar dig för att ha rånat en bank utan att ha några bevis för det, så borde ju det i sig vara ett bevis över att du kanske inte har gjort det.

Det kan du aldrig veta, och det är det vi pratar om här.

Ondskan utvecklad av människan - en varelse tänkt skapad som Guds avbild - enligt dig kommenterad:
till den klart logiska frågeställningen om en högre makt som själv aldrig behövt skapas!

Kan möjligen behöva kompletteras för förståelsens skull!

Om du accepterar en modell där universum och människan uppstått spontant. Vad är det som gör en skapare med kraft att skapa omöjlig? Vad är det som gör att en intelligens i den process du accepterar i dess ostyrda spontana form mer orimlig?

Vidare, människan är enligt den kristna uppenbarelsen skapad till Guds avbild, denna avbild är dock inte bestående utan ett syndafall har skett. Världen är inte vad den avsågs vara. Du kan därför inte göra kopplingen att Gud skulle vara ond pga. människans ondska då den kristna uppenbarelsen inte hävdar att människan är vad hon skulle vara.