Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja det är klart att det finns en möjlighet att det kan vara sant. Men eftersom jag inte har något bevis för mitt påstående, så är det ett bevis över att det jag säger troligen är bullshit.

Ifall jag säger att jag är en ängel, skickad ifrån Gud. Skulle du tro på mig eller skulle du be mig bevisa det?
Ifall du vill att jag ska bevisa det, och jag säger att jag inte vill, så borde det vara ett starkt bevis över att jag inte är det.

Jo men då är vi inne på anspråk. Om du skulle säga att du är en ängel som lånat en annan persons kropp osv. skulle jag säga att det var osannolikt och troligen bett dig bevisa det i någon mening. Skulle det då visa sig att du visste en massa saker om mitt liv, kunde förutsäga sanningen, var övernaturligt stark, vad vet jag, skulle jag kunna tro på dig, även om inget av det du visar i sig skulle bevisa att du nödvändigtvis är en ängel. Säg då att jag accepterar att du är en ängel, so what, det är ju först när du kommer och säger till mig att detta skall du göra, eller något sådant som det blir viktigt. Samma sak med Gud, se på anspråk, och se på vad han faktiskt förmedlar, det ger en möjlighet att bedöma sanningshalten i det hela.

Eftersom den troendes syn på just skaparen representerar en omvänd princip i utvecklingen, som innebär att den mest komplexa, medvetna skaparkraften inte bara fanns från början, utan t.o.m. aldrig behövde skapas. Stor skillnad mellan en organiserad medvetenhet av den nivå som tillmäts den tänkte skaparen och fritt kringsvävande oorganiserad energi.

Jag känner väl till hur i varje fall den kristna världen ser på saken men jag kan inte se att du frambär argument som förbättrar den bilden i riktning bärande logik.

I sig själv bärande logik? A priorisanningar?

Så gud gjorde fel? Gud hade en plan som människan sabbade? För en allvetande och allsmäktig gud verkar det lite svagt. Han borde ha insett det i förväg, eller kanske fixa problemet.

Det är alltid lika märkligt att det från troendesidan anses vara en bärande logik när en medveten skapare krävs för tillkomsten av varje liten encellig organism men att samma krav inte behöver ställas för skapandet av den allsmäktige skaparen själv - det mest komplexa den troende kan tänka sig. Tala om a priorisanningar!...

Men jag sa ju att jag INTE ville visa att jag var en ängel. Så varför tror du mig inte nu? Vad är det som säger dig att jag inte är det?
Är det det faktum att jag inte visar några bevis?
Då borde det rent teoretiskt vara ett slags motbevis. Någonting som visar att jag kan ha fel. Har sagt det så många gånger i olika former...


Varför ställer du inte samma fråga till Gud?
Varför bevisar han aldrig någonting?

Min morfar var säker på att han var med om ett slags mirakel av Gud. Hans traktor fastnade på en stor snövall. Han gick in och bad, och när han kom ut så hade snön smällt bort lite och det gick hur lätt som helst att få lös den. OMGOMGOMG GUD VISADE VAD HAN GÅR FÖR! WAY TO GO GOD!



eller så var det den varma motorn som smälte snön...

Enligt Plantinga:

(1) En individ utan fri vilja saknar moralisk frihet
(2) Klassisk teologi säger att alla i himlen har fri vilja
(3) Om fri vilja existerar i himlen finns även potentiell lidande

Man skulle kunna säga att ifall vi inte upplever ondska kan vi inte heller uppskatta godhet. Uppskattar vi inte godhet kan vi inte uppskatta gud.

Allt som är observerbart är inte nödvändigtvis allt som existerar. Den enda källan människan besitter är erfarenhet. Erfarenhet kan endast verifieras av erfarenhet. Rationalitet kan endast kritiseras av mer sofistikerad rationalitet.

Det som inte går att observera, samt härleda till människans kognitiva mekanismer, är utanför vår uppfattningsförmåga. Allt som är utanför vår uppfattningsförmåga är inte möjligt för oss att veta. Vet vi inte så vet vi inte.

Vilken metod teister tänkt använda sig för att bevisa guds existens är inte mitt problem. Enda kriteriet är att det skall kunna vara möjligt att bekräftas av andra för kallas rationellt.

Ett tips är att du till en början visar att gud är mer sannolik än sagofigurer och på det viset eliminerar synonyma företeelser.

Påståendet om ateismen är emellertid irrelevant om teister accepterar första premissen. Är vi överens om att teism är irrationellt finns det inget diskussionsunderlag. Ateistiska ståndpunkten förblir den enda logiska!

Folk verkar tro att vi har a) religiösa historier och b) vetenskapliga historier som vi kan välja. Nej! Skillnaden mellan a och b är att b gör förutsägelser som kan testas. Daniel Dennetts "skyhooks and cranes"-metafor är ett annat bra exempel på vad som skiljer religiösa pseudoförklaring ifrån riktig vetenskap (http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea#Skyhooks_and_cranes). Väntar fortfarande på exempel på religiösa "förklaringar".

Andrew Newberg m.fl kända psykologer använder termen spiritualitet. Vad är fel med det? Daniel Dennetts Breaking the Spell är exempel på litteratur som behandlar religion som produkt av evolutionen. Politik, rättssystem och ekonomi kan som tumregel härledas från evolutionen. Schimpanser har ett sofistikerat samhällssystem likt människans. De samarbetar, roar sig och straffar individer som förstör för andra.

Låt oss jämföra religion med musik. Tänk dig en grupp tidiga amatörmusiker som skapar ljud och toner och finner det ganska underhållande. Några av deras toner fångas upp av lyssnare och sprids vidare - musikerna vet inte varför, men gillar det. Ganska snart skapas en ny genre av musik som endast baserar sig på spridning av vanor ur musikernas hemtrakt. Vi kallar detta för memetik (av ordet memo- jag minns). Precis som gener via naturligt urval, sprids den bästa melodin vidare från sångare till sångare. Hela vägen till kompositörer som Chopin, Vivaldi, Tjajkovskij och Bach som var genier på att manipulera vårt medvetande och få oss att uppskatta toner av särskild sort. Samtidigt finns det ingen universell mening med deras verk. Religion kan vara en meme. Förstår du?

F.ö, vilken forskning antyder (föreslår) att spiritualitet är genuin upplevelse?

Om jag förstår dig rätt, är lidande en grundläggande del av världen för att människan ska kunna uppskatta det goda? Det är ingen förklaringen till varför ett barn, skapat till guds avbild, föds med respiratorisk sjukdom och omkommer en vecka senare i svåra plågor. Vad har barnet gjort för att förtjäna detta? Vad exakt gör att människan förtjänar guds uppmärksamhet men inte andra levande organismer? Att djur kan lida är f.ö väl känt. Schimpanser delar 99% av människans arvsmassa, varav liknade nervsystem. Teodicéproblemet är annars inte så aktuellt för en elak gud (som du verkar tro på [?]).

Sen när kan generna inte påverka produktionen av testosteron? F.ö var det endast ett exempel. Jag förnekar inte att aggression är en produkt av utomstående stimuli. Däremot är det ingen slump att vissa människor är mer aggressiva än andra. Även i svenska häkten kan du säkert finna hundratals sociopater och psykopater med allvarliga personlighetsstörningar. Autism och Aspergers syndrom ges ofta som exempel på orsak till bristande empati. Givetvis betyder det inte att alla människor med sådana sjukdomar är elaka, men fMRI studier har visat att skadeglädje och sadism ofta är relaterat till dåligt fungerande hjärnhalvor som ansvarar för vår moral.

Finns hur många "profeter" som helst i människans historia. Heliga Birgitta är exempel på medeltida charlataner som använde uppenbarelser i politiska syften. Skeptisk ska man vara till extraordinära påståenden. Jag känner inte någon som kan kommunicera med gud. Det finns inte heller någon vetenskaplig konsensus kring genuin kommunikation med gud. Alla undersökningar ifall t.ex. böner har någon effekt på verkligheten har visat sig vara negativa. Att vara skeptisk mot skepticism är att missförstå hela poängen med det.

Eftersom universum är oändligt stort, och att liv därmed borde finnas på oändligt många himlakroppar (som fysikern Patrik sa på "Boston Tea Party") så är sannolikheten närmast 100% att ditt spaghettimonster existerar nånstans i universum!

Om inte annat så i din fantasi...

Vem tror du designade och konstruerade alla galaxer och himlakroppar?

Vem tror du kodade och programmerade alla superkomplexa genkoder?

Vem tror du satte Solen och planeterna i perfekta banor runt Jorden?

Och så vidare, och så vidare....