Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Att tro på en "gud" är väl okej, men att tro på tex "en kristen gud" är ju bara för dumt.

Varför skulle alla människor anta att det var Gud de såg? Muslimer kanske skulle anta att det var Allah, scientologer att det var Xenu, ateister att det var nästa steg i evolutionen, och så vidare. Med andra ord, vilka faktorer skulle avgöra att alla som såg uppenbarelsen drog samma slutsats om vad det var de såg?

Universums existens. Bibelns sanningshalt. Mirakler och helanden efter förbön. Människor vars liv har blivit radikalt förvandlade efter att de mött Jesus. Till exempel. Vad står på din lista?

Exakt, och däri ligger felet. Om tomten fanns skulle det vara möjligt att fysiskt se honom varje gång han var närvarande, att höra ljudet av hans steg, att fysisk ta på honom, och så vidare. Med andra ord, tomten definieras som en fysisk varelse med speciella egenskaper. Har man samma definition av Gud kommer man ofrånkomligen att dra felaktiga slutsatser.

Självklart, dom kristna anser att skaparen alltid har funnits. Men vart är bevisen som sagt?

Men de skulle ju gå med på att det var universums skapare de såg - om det var som universums skapare han visade sig. Vilka förutfattade meningar man har om denna skapare är förstås irrelevant. Varför skulle han vara exakt som i bibeln? Det kan jag säga att jag aldrig skulle tro på (eftersom det finns grova motsägelser). Och om bibeln mot förmodan var sann så skulle jag inte dyrka den guden oavsett om jag trodde att han fanns.
Jag har redan sagt några saker på min lista. Men universums existens kan jag inte gå med på. Bibelns sanningshalt kan jag inte gå med på eftersom den är mycket låg. Mirakler och helanden efter förbön skulle jag kunna gå med på om jag fick bevis för deras sanningshalt. Att folk får radikalt förändrade liv efter att de börjar tro på Jesus godkänns inte. Det enda av dessa som skulle gå att använda som "bevis" (om det bevisades vara sant) är mirakel. Det andra har inget bevisvärde alls.
Men jag har ju försökt förklara att man inte behöver ha (ens nästan) samma syn på tomten och gud för att hävda att sanningsvärdet för deras existens kan vara detsamma. Sanningsvärdet för en älg och en enhörning kan också - i teorin - vara samma (om det visar sig att enhörningar finns).

Sanningsvärdet har ingenting med egenskaper att göra.

Det finns ingen säker kunskap. Ge mig premisser så ska du få ditt bevis, utan premisser går givetvis inte Guds existens att bevisa, men å andra sidan kan vi, utan givna premisser, inte bevisa någonting och det finns därför inte större anledning att ifrågasätta Guds existens än din egen.

Då har vi alltså gått från att bevisa Guds existens till att bevisa någon gudoms existens. Men visst, för diskussionens skull: Hur skulle människor komma fram till att varelsen de såg verkligen var universums skapare?

Du bevisar bara min poäng. Det en kristen bedömer vara bra bevis kan en okristen bedöma vara dåliga. Det en okristen bedömer vara bra bevis kan en kristen bedöma vara dåliga. Beroende på att vi har helt olika definitioner på vad det faktiskt är vi försöker bevisa.

Om enhörningen fanns skulle den i likhet med älgen vara en fysisk varelse. Detta förenar människan med enhörningen och tomen och älgen men skiljer oss däremot från Gud. Egenskaper har mycket riktigt ingenting med sanningsvärdet i sig att göra men däremot hur man bedömer sanningsvärdet. Jämför istället med vinden, vars existens vi istället bedömer utifrån vilken inverkan den har på naturen. Gör detta vinden mindre viktig eller inflytelserik över världen än exempelvis älgen? Nej tvärtom, vindens inverkningar skapar betydligt fler rubriker och påverkar betydligt fler människoliv än vad någon älg någonsin har gjort.

Vi har inte gått från någonting till någonting. Du kanske utgick ifrån att det var just bibelns gud som skulle bevisas, men sådana förutfattade meningar har ju inte jag.

Om han berättade hur han hade gjort kanske folk skulle förstå att han var universums skapare?


Men eftersom det är de "okristna" som ska motbevisas så måste ju deras premisser användas.
Okej... för det första är naturligtvis vinden precis lika fysisk som en älg. Men det är irrelevant. Sanningsvärdet för en ickefysisk, helt och hållet andlig och osynlig enhörning kan vara detsamma som hos vilken fysisk älg som helst - om denna ickefysiska enhörning finns. Sanningsvärdet har ingenting att göra med hur vi avgör om något finns eller inte - sanningsvärdet behandlar bara om något finns (om vi vet att det finns är irrelevant).

Det är sant att alla skapelser behöver en skapare, men Gud behöver inte det för att Gud är inte en skapelse; han är skaparen.

Det finns ingen gud och netzach är hans profet.

om du uppriktigt och helhjärtat söker Gud så kommer han ge dig "bevis" för att han finns.

det är fascinerande och otroligt att Gud alltid har funnits. det är min uppfattning men jag kan naturligtvis inte förstå det. tidens oändlighet kan vi inte förstå och få grepp om. det har alltså att göra med vår förmåga att uppleva tid.

i bibeln står det: en dag är för Gud som tusen år och tusen år som en dag.

nej eftersom förökningsprocessen är en väldigt avancerad process, så den måste ha designats av någon.

Hahaha! Måste? Du orkar inte tänka längre än bibeln eller?