Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda, 1972.

Tack så mkt! Inte konstigt att jag fått en del om bakfoten. I min fantasi har jag vänt kartan upp o ner.

Tack för väldigt utförlig karta. Det är lite förvirrande dock att i den här kartan finns benämningen "mellersta skiftet" där vattnet finns och i kartan på instagram kallas det skiftet för södra skiftet.
Hur som helst är jag mkt tacksam för i min fantasi ( podden o dokumentären) hade jag fått kartan upp och ner. Jag är en sådan där som behöver kompass när jag är ute o går. Helt hopplös på väderstreck.

EDIT: Det fetade. Det hade han väl försökt. Dels genom att bearbeta Sven om att få köpa mark. Dels genom att sluka allt vatten från annan mark under tiden. Jag tror visst att direktören önskade att motsträviga Sven försvann eftersom han motarbetades av Sven. Och Direktören ville ju också anlägga en djurpark och hade stora planer på att expandera. Men Sven satt ju i vägen.

Har inte sett kartan på Insta men det är där vattnet är så då stämmer den nog lite bättre.

Ja det är riktigt att parallellt med att Sven blev av med markområdena skickas det också in underlag till plan & byggnadsnämnden med samma idé som kommunen dvs djurpark. Jag misstänker det var Bs som var drivande i det då han ville sälja sommarstugetomterna på Norra Skiftet.

Men sen kom rättegången och efter ett tag kom kronis och tog Bs landområden, vilka R sedan köpte. Min teori är att det blev aldrig någon djurpark eller försäljning av avstyckade tomter för R hade fått det han var intresserad av, nämligen vattnet. Resten var inte intressant då det var minknäringen som var den stora businessen för honom.

Intressant. Jag påstår inte att jag har rätt nu. Men jag tycker att det lutar åt att bulvanen hade mest motiv att röja Sven ur vägen. Troligtvis förskingrade han direktörens pengar för markköp av Sven. Samtidigt som han bedrog Sven å det grövsta. Sven var ju en fattiglapp och hade nog bara fått någon liten handpenning av Bulvanen. Den 5 okt skulle dock bulvanen betala Sven. Den 5 okt var också en kritisk dag då Sven kanske skulle läsa i tidningen eller få veta det av bekanta att direktören var ny markägare till mark som Sven sålt ( till bulvanen). Antingen så lurade bulvanen både Sven och direktören. Och när bubblan höll på att brista så försvann Sven väldigt lägligt för bulvanens del.

Eller, eftersom bulvanen jobbade som en kontraspion kan man väl säga, när han körde ett snack med Sven, där direktören var den förhatliga boven och ett annat snack med direktören där Sven var den trilskande boven som aldrig ville sälja en tum av sin mark till direktören. Så är det inte omöjligt att både bulvanen och direktören var överens om att det vore enklast om Sven försvann. Pga bådas markplaner.

Så det är väldigt komplicerat att förstå hur det verkligen förhöll sig. Vad tror du?

Direktören ville lura till sig marken men blev lurad av bulvanen själv.
Har förklarat det för dig många gånger.
Om SS inte försvann hade direktören blivit lurad på markpengarna och INTE haft tillgång till någon mark.
Det ändrades helt när SS försvann. Det är motivet som talar för direktören lika mycket som för bulvanen.

Bulvanen hade ju pengarna och kunde skita både i SS och direktören.
Hans kupp var klar och med pengar på fickan, Ett straff skulle han få men pengarna hade han.
SS ägde fortfarande marken och direktören hade blivit lurad.
Då kommer det märkliga i kråksången. Direktören kommer med ytterliggare pengar och det gör ju att direktören är i högsta grad inblandad.
Varför ska han betala pengar till någon som redan blåst honom.
Denna fakta kan vi inte komma runt.
Varför utreder polisen inte direktören mer. Det är det mest obegripliga gällande deras arbete i fallet.

Vilket skulle vara News för Ujban.
Trovärdighet handlar inte om hur många man delar säng med men att få reda på och ta ställning till om just ett vittnes utsago stämmer behöver man få reda på olika fakta om berörd person.
Rävsax är ordet.
Oavsett vad många än säger hade bulvanen mjuka sidor också.
Han betalde någonannans hus och tog hand om hennes barn och sen gick det överstyr.
Sen vems fel det var är svårt att säga men det är inte den enes fel att två träter.
Fransk/israelen verkade inte vara helt stabil och var det så att han slog bulvanen med något tillhygge bakifrån.
Där var Hjördis tydlig om att han var obehaglig och farlig.
Sen om det är en överman eller fegis kan man diskutera.

Tror du att bulvanen upplyste direktören om det?
Och direktören sa; - OK bulvanen, det var inte juste av dig. Men om du fixar bort Sjögren så låter jag udda vara jämt. Och polisanmäler dig inte för förskingring och bedrägeri.
Eller hur gick det till menar du?

Jag har inte uttalat mig om någon annan än Hjördis vad gäller hans fruar i negativa ordalag.
Klipper man bort relevant information och tar med bara det som gynnar ens egna teorier är man inte objektiv.
Det finns saker som både talar för och emot bulvanen.
Då är väl det bättre att berätta båda sidor och låta lyssnarna avgöra.
Annars blir det som med Ryssland och med Putin i spetsen.
Vi visar bara Putin i tv och hans motståndare blir både hotade och fängslade och något media utrymme finns inte på kartan.
Du kanske gillar diktaturer .

Kan vara så eller att direktören kunde räkna ut vad som väntade.
Pengarna är borta och snart minkfarmen.
Skulle kosta skjortan för honom.
Vilket beslut han då tog hade vi kanske fått veta om man frågat honom.
Nu gjorde man inte det och det tycker jag GG kunde ägnat lite mer tid på när polisen inte gjorde det. Dom höll på ändå på I 10 år

Fetade 1/ Han vågade säkert blåsa Sven. Men kanske inte direktören. De två hade kanske långtgående byggplaner ihop. Inte bara vägbygget. Bulvanen skulle kanske få jobbet med att anlägga djurparken. Vem vet? Direktören hade pengar och makt. En bra affärskontakt för bulvanen.

Fetade 2/ Ja vi har ju inte tillgång till polisutredningen.
Men polisen såg kanske inget motiv för direktören. Han hade ju lyckats köpa den mark han behövde i "god tro" som det så tjusigt heter.
Däremot såg de motiv för bulvanen. Inte bara att han skulle bli dömd för förskingring, bedrägeri samt urkundsförfalskning av två målsägare.
Han skulle förlora sina tomter också samt norra skiftet. Eftersom han inte betalt Sven mer än handpenning så hade nog köpen hävts. Bulvanen hade nog kunnat bli dömd till skadestånd dessutom samt rättegångskostnader. Nog för att han redan hade problem med kronofogden men ändå.

Vad säger du om följande.
Bulvanen hade en plan som handlade om det han sysslat med halva livet. Bedrägeri.
Han genomför detta med direktören som offer och med SS mark som lockbete.
När uppdraget är slutfört har han åstadkommit det han ville. Pengar.
Bra så .
Då uppstår problem för direktören och hela hans verksamhet.
Det är ju direktörens problem , inte bulvanens .
Sen vad som händer vet ingen av oss.