F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Och trots din övertygelse om motsatsen, så har F-35 högre effekt än både Rafale, Eurofighter och MiG-29.

När man jämför räckvidd så är det bra om det är för samma uppgift.
F-35A har längre räckvidd jämfört med Gripen E med samma vapenlast.

Och nej, Gripen E kan inte med 1 st extratank flyga 1390 km, stanna i området 30 minuter, och sedan flyga 1390 km - tror du att flygplanet är atomdrivet eller vad.
Jag kunde inte öppna din länk, bara en massa reklam.

Det är det jag gör.
Jag jämför med eurofigter som har 2 motorer a 90kN mot en på 190kN dragkraft i F35 med efterbrämmare på. Men då F35 väger mer, har mindre vingyta och sämre aerodynamic så är den underlägsen i fart, stigförmåga och svängförmåga.

F35/EF2000 vikt 13.200kg/11.150 vingbelastning kg/m2 314/217 (Mindre är bättre)
Fart mach 1.6 / 2.35 stigfömåga m/s 230/315
Sen har EF2000 bra supercruice ca mach 1.5 det saknas hos F35, det säger lite om motorns sämre förmåga då efterbrännaren inte används. Efterbrännare används nästan bara i nödfall, då den slukar bränslet snabbt.

Som ni ser överglänser Eurofigtern F35 i fart och stigförmåga samt i vingbelastning.
Stigförmåga beror på samma faktorer i stortsätt som kurvförmåga, dvs motorkraft i förhållande till vikt, vingbelastning och aerodynamisk förmåga i lågfart . Då F35 är mycket sämre här , förstår man den blir sämre i kurvförmåga.

Men F35 har bättre stealth det kan ingen ta ifrån den, men blir den upptäckt är den i ett dilemma, den kan inte flyga ifrån nån eller utmanövrera nån, cant flee or fight.
Och det är väl ingen nyhet för er att nya markradar på längre vågländer kan upptäcka stealthflygplan och länka uppgifter till jaktplan ? Då vågländen är stor i förhållande till målstorleken uppträder fenomenet Rayleigh scattering som gör att vinklade ytor inte fungerar för att vinkla bort radarvågor.

Rayleigh scattering (pronounced /ˈreɪli/ RAY-lee), named after the British physicist Lord Rayleigh (John William Strutt),[1] is the (dominantly) elastic scattering of light or other electromagnetic radiation by particles much smaller than the wavelength of the radiation. Rayleigh scattering results from the electric polarizability of the particles. The oscillating electric field of a light wave acts on the charges within a particle, causing them to move at the same frequency. The particle therefore becomes a small radiating dipole. -Flyget blir en sändarantenn !

Större bombplan (B2) är paradoxalt mer stealtiga ! För de är större än vågländen, så för att upptäcka dem bör radar göras än mer långvågig. Längre vågläng betyder större klumpigare radar. dvs markradar i praktiken.

Scribd är en av världens största tjänster för dokument. Men om du inte kommer åt det får vi använda Gripens hemsida som ger i princip samma uppgifter.


Finns även en gammal briefing till Nederländerna som säger samma sak. https://web.archive.org/web/20131103202954/http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGRIPENPRESSBRIEFAug08.pdf

Hur vet "vi" ovanstående? Framför allt med tanke på att Gripen NG inte existerar i sinnevärlden.

Visst, större räckvidd har varit argument för såväl C-versionen som NG (vilket illustrerar att original-JAS hade åt helsicke för kort räckvidd), men vilka hävdar att NG ska kunna supercruisa med så mycket extern last?

När en JAS lyfter från Luleå flygplats, vänder över Malmö och åter landar på Luleå kan jag börja tro på Saabs påståenden.

Allt detta förutsätter dock att flygplan inte kan generera lyftkraft med andra ytor än vingarna
(vilket inte är sant) och att flygplanen har samma aerodynamiska konfiguration (vilket inte heller är sant)

Ska vi t.ex. bara gå dragkraft/viktförhållande och vngbelastning,
som kommer vi t.ex. fram till att J35F måste ha spöat skiten ur JA37 10 gånger av 10,
men fallet var där snarare det omvända.
Eller för den delen att Mirage 2000 måste vara vida överlägsen 39E i luftstrid,
att Rafale måste vara överlägsen F-22 o.s.v. o.s.v.

Problemet med deltavingade flygplan (och i mindre utsträckning deltacanarder)
är att de har ett högt inducerat luftmotstånd och därmed tenderar att tappa hastighet snabbare
än ett flygplan med konventionell layout när de manövrerar.

Det är av denna anledning som USA och Ryssland föredrar en konventionell layout.
Fördelen med deltacanard har varit förmågan att snabbt peka nosen i önskad riktning för att skjuta.
Här visar dock även konventionella flygplan som Flankerfamiljen,
F-22 och F-35 upp en imponerande förmåga.

Återigen, man kan inte jämföra äpplen och päron.

Dina siffror gäller inte heller med enbart 1 st extratank som du skrev, utan flera, och med enbart jaktrobotar.

Gripen E har 3400 kilo internt bränsle, vilket är 900 kilo mer än på Gripen C.
F-35A har 8382 kilo internt bränsle.

Det är vanligt att man flyger från Kallax, övar på skjutfälten i Vänern och sen åker hem igen. Det är en sträcka på en bra bit över 200 mil. Likaså åker man från Såtenäs till Vidsel och kör där ett tag och hem igen. (Vidsel ligger något närmare än Kallax från Såtenäs).

Combat radius är väldigt beroende av den flyghöjd man använder. F-35 är tänkt att operera på höga flyghöjder och siffrorna är också beräknade efter det. Men om sensortekniken på IR-sidan blir så avancerad att F-35 inte kan utnyttja sin stealthförmåga så måste man kanske ner på lägre höjd (in i molnen) och då är det en annan femma.

Man räknar i regel bara med en extratank när det gäller jaktprofilen. Profilen med flera tankar är en annan uppdragsprofil (lång bevakningstid i luften) och kombineras ofta med lufttankning (man startar med tre tankar, men tankar dem först i luften vilket gör att man man använda max lastvikt (som är ganska mycket högre än mtow).

Max ferryrange för Gripen E inkl lufttankning är närmare 600 mil (inkl escortsträcka av lufttankningsplan). Det gör att man når Kanada från Såtenäs på bara en lufttankning över Nordsjön (Sträckan Nova Scotia/Såtenäs är ca 430 mil)

Känns som du argumenterar emot din egen ståndpunkt.

Det handla ju om ifall F35 kunde spöa delta canarden Eurofighter Typhoon, som har bättre allt ,toppfart,supercruice, stigförmåga och betydligt lägre vinbelastning, samt 2 motorer.
2 motorer ger ju Typhoon en extra fördel i lyftkraft då den får en bredare kropp som kan ge lyftkraft, såjag förstår inte varför du tar upp faktorer som F35 förlorar på.

Dessutom nämner du att F35 enligt data borde kunna spöa JA37 på pappret, men inte i verkligheten.
Förstår inte riktigt logiken här, menar du nu plötsligt att en delaacanard som viggen och typhoon är bättre en vad pappret säger och därför viggen borde spöa F35 i praktiken fast F35 har alla fördelar på pappret ?
Jag tror inte för ett ögonblick Ja37 har en chans mot F35. Men typhoon är en helt annan generation.

Visst har deltacanarder bättre nospekfömåga men F35 närmar sig.
Jag håller med i att deltacanarder tappar mer fart vid höga g, pga ökat induserat motstånd. Det såg jag som Viggens svaga sida.Men det kan även vara en fördel som vid cobramanövern där man kan stanna upp och låta motståndarn flyga förbi in framför. Drakenpiloter träna denna manöver mot viggenpiloter förr.
Så dina argumenten är inte övertygande , typhoonen sopa mattan på pappret, vi får väl se hur det blir i verkligheten, speciellt om det blir mer långvågsradar, så stealthfördelen försvinner ifrån F35.

F 35 bygger lyftkraft på nosens/ framdelens utformning som ger ökat tryck på vingar och roderytor, så man luras till en del av de små vingarna.