Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Hur menar du då?

Ja, det fallet hade jag nästan glömt. Men det var nog inget spel. Utan snarare <trådens namn>, i all välmening.

Vill du ha ett försvar nu helt plötsligt? Jag hade för mig att du efterfrågade en förklaring. Det tycker jag att du har fått.

Sen är jag alltså lite osäker på hurpass mycket makt och myndighet rättsläkaren har i det här sammanhanget, och undrar vidare hurpass ofta hon har försökt få journaluppgifter från en klinik utan att kliniken är medveten om att det kan röra sig om foul play någon stans.

Om du nu är så bra på att läsa FUP, så hänvisar jag dig till sidan 32 i protokollet, där rättsläkaren samtalar med en åklagare och klagar på svårigheterna att få ut journalhandlingar.

Det har inte förekommit någon "obstruktion". Det är trams. Rättsläkaren klagade på att de sista anteckningarna, som redan var dikterade, ännu inte var utskrivna (sekreterarna prioriterar inte diktat på avlidna direkt). Dessutom hade Clinisoft inte funkat så bra det dygnet, så läkemedelsjournalen var kass. Det första gänget journaler fick rättsläkaren redan den 13 oktober 2008. Det är väl snarare Claesson som har obstruerat rättvisan -- vad hindrade honom att väcka åtal redan för 8 månader sen?

Tänk också på att läkaren inte hade någon sjuksköterska, dvs. hon hade ingen ordinera åt, utan utförde ordinationerna själv. I en sådan situation blir dokumentationen bristfällig, eftersom dokumentationen normalt uppstår som en biprodukt av ordinationen. Dock journalförde hon Morfinet i Take Care. Dessutom var patienten på väg att dö, och i en sådan situation är dokumentation av exakta doser helt oviktig ur ett vårdperspektiv -- dessutom fanns det ingen annan läkare som skulle ta över efter henne (och alltså behöva veta vad hon hade gjort) och det fanns ingen sköterska som skulle läsa hennes ordinationer.

Jag tror nog att rättsläkaren har rätt att kräva journalhandlingar. Helt enkelt därför att det måste vara så för att rättsläk skall kunna fastställa dödorsak.

Däremot verkar det lätt paranoiskt av rättsläkaren att gnälla så mycket. Hon fick ju allt som fanns att läsa. Finns liksom ingen mördare som tjänar på att skicka sitt erkännande med B-post istället för med A-post.

Jag tar detta igen.

Jag ser ingen tydlig beskrivning av dödsögonblicket från någon i utredningen. Iaf står ingen med spruta i hand vad som sägs (särskilt inte efter). Skulle inte det senare krävas för att uppnå dessa massiva koncentrationer?

Jag ser heller inga tecken på att man utrett alternativa gärningsmän i FUP. Inga frågor som bär åt det hållet till någon.

Utredaren ställer frågor angående just läkarens tillstånd den aktuella dagen till övrig personal.

Samtliga som får frågan svarar i stil med: Hon var som vanligt.

Situationen kan knappast ha betraktats som extrem av läkaren. (Många på rummet visst men det händer. Missnöje med vården är nog inte heller så ovanligt i situationen. Man tycker ju gärna att allt ska gå att fixa.)

Det där med alternativa gärningsmän och varför de inte dyker upp i FUP:en är inte så konstigt. Förundersökningsprotokollet är en del av åtalsunderlaget och har man utrett några alternativa gärningsmän som man sedan avfärdat finns de inte med i detta (och skall heller inte vara med). De är ju inte anklagade eller åtalade.

Vänta till rättegången, så får vi se om Hurtig ställer frågan om hur man kommit fram till att någon annan gärningsman kan uteslutas. Jag skulle dock tro att det inte ligger i hans (klients) intresse att fråga det här, i vart fall inte om polisen gjort sitt jobb på ett vettigt sätt. Men har polisen satt på skygglapparna från dag ett och bara zoomat in på läkaren, så kommer frågan kanske att ställas. Det får vi se. Jag skulle i vart fall, givet en rimligt kompetent förundersökning, se det som ett "last-ditch"-försvar.

Jo men det finns ändå en risk för att domstolen uppfattar det som att en massiv dos tiopental har injicerats.

Sedan är det visserligen upp till åklagaren att "bevisa" att läkaren kan anses ha gjort det i så fall. Ett sätt att ifrågasätta just läkarens roll är ju att hitta andra "kandidater".

Kan man ha strukit delar av förhör med personal där frågan om andra gärningsmän tas upp ur FUP?

Nej hon samtalar med polisen vilket hon också gjorde i den delen jag hänvisade till. Du bör också notera att jag tydligt klargjorde i frågan att jag inte hade läst hela FUPen frågade just efter ev förklaringar.


Huruvida det obstruerats eller ej är väl alltjämt oklart, det är väl beroende av vilken tilltro man sätter till läkarens uppgifter (nota bene, jag har inte läst hela FUP så det jag påstår kan mycket väl beläggas någonstans.

Avseende åtalet så väntade åklagaren in SoS utredning, vilket du borde hurra inför du som vill göra det obligatoriskt.

Jag frågade om en förklaring nu och sedan (som en följd fråga) frågade jag om du ansåg att det var ett försvar, inget konstigt med det.

Man får inte stryka delar av förhör men alla förhör behöver inte vara med (Hurtig begär dock regelmässigt tillgång till slasken så han kommer i så fall uppmärksamma ev andra kandidater).