Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det här är ett enigma för mig. Åklagaren verkar inte ha gjort något försök att klarlägga förloppet med flickans kramper dygnet innan hon dog. Samtidigt har jag förstått från flera källor som har tillgång till primär information att hon fick thiopental mot sina kramper mot slutet.

Processteknisk fråga: Hur sent kan åklagaren och försvaret åberopa nya vittnen inför rättegången?

Enligt tidigare journalutskrifter nämns något annat bedövningsmedel som använts (fluor-nånting(?); har glömt).

Det är nog inte så troligt att det finns belägg för att det använts tiopental dagen innan. Det skulle i så fall vara något som ingen har påtalat tidigare och som skulle komma fram nu, i stunden. Eftersom Hurtig valt att försöka undvika åtal borde detta kort spelats, om det funnits. Jag tror inte att åklagaren vet något, och jag tror inte att Hurtig vet något heller. Hur rykten kan ha nått Sikhander vet jag inte, men det borde i så fall vara något som bör framföras till rätt instans.

Jag är tämligen övertygad om att både åklagare och försvar redan känner till detta då det har diskuterats hela våren i den medicinska sfären.

Hur sent som helst, i princip.

Jo, men är det ett antagande "att de borde, etc etc" eller har det bättre styrka än så ?

Det är kännt vem som gjorde vad et cetera - dvs starkare än borde med råge. Vad som är dokumenterat vet jag dock inte.

Om det inte är fråga om kontamination på labbet...





... så är det fråga om tidigare, lagliga tiopentaldoser...






... som naturligtvis inte journalförts.

Eller så är mätvärdet för babyliket orimligt p g a att tiopental i blodet garanterat i stor omfattning redistribueras ut till fettet i kroppen även om det är fråga om lik som legat i kylrum ett bra tag. Och detta trots att det inte verkar finnas några vetenskapliga artiklar som säger att tiopental redistribueras till fettet i betydande omfattning i lik som legat i kylrum någon dag.

Och på grundval av någon av de ovannämnda "jättegrundligt" underbyggda invändningarna skulle alltså inte åtal ha väckts. Samtidigt hävdar Hamilkar att det är bäst om man inte låter alltför många "grönsaker" leva vidare (undrar hur han ser på den här babyn, men man kan ju ana svaret). Men den åtalade läkaren kan naturligtvis inte ha tänkt så.

Mitt intryck är att det är mer sannolikt att babyn fick en jätteöverdos tiopental och morfin och att anledningen till att läkarna i den här tråden är mot att läkaren åtalas inte beror på att det är osannolikt att babyn fick dödliga överdoser utan på att det är bäst om man inte låter alltför många "grönsaker" leva vidare.

Trovärdiga vittnen kan nog räcka en bit, men det får förstås inte vara alltför vagt. Journalbristen är förstås inte bra.

Men snälla Pcuri, alla visste ju vad som skulle hända och att det var oundvikligt. Det som beseglade barnets öde (litet melodramatiskt, så där) var ju att man tog henne ur respiratorn. Själva brottet är ju principiellt till sin natur, det är bara därför det är viktigt.

Med sådana där inlägg är det ju svårt att få till en vettig debatt! Att brottet bara är "principiellt", styrker mig i min uppfattning att det bara handlar om prestige från åklagarsidan!

Detta eftersom uppsåtet faller bort helt då patienten, precis som du beskriver, var moribund och SoS ger mycket stor frihet till behandlande läkare att vidta åtgärder i den vårdsituationen.

Jag börjar ifrågasätta om händelsen är ett brott äveni det fall åklagarens gärningsbeskrivning är korrekt. (Vilket jag alltså inte anser, av numera väl kända orsaker!)

Jag kanske inte har läst den här tråden tillräckligt noga, men jag har hittills inte sett att man presenterat några belägg för att det MÅSTE vara så att babyn inte skulle klara att andas själv under en längre tid. Babyn klarade uppenbarligen att syresätta sitt blod under ett rätt bra tag. Tycker själv att andningen borde ha stärkts allteftersom allteftersom lungfunktionen tränats upp. Med tanke på att babyn fick stora mängder morfin som försämrar lungfunktionen tycker jag spontant att babyns lungfunktion borde ha haft viss potential. Jag är inte utan vidare beredd att köpa argumentet att babyns lungor ändå inte skulle orka med.

Sedan finns det ju också olika knep man kan använda för att få lungorna att funka sämre. Sluta ge blodförtunnande så kommer patienten att andas väldigt häftigt och hjärtat kommer att få jobba väldigt hårt. Fick den här babyn blodförtunnande, förresten?

Nej. Det handlar inte enbart om att lungfunktionen var nedsatt. Det handlade om att flickan hade så pass svåra hjärnskador efter den katastrofala felbehandlingen med 4 molar natruimklorid som förstörde vävnader i kroppen. Den olyckan gjorde att flickan cirkulationscentrum blev utslaget.

Det är väldigt farligt att få en så pass hög jonkoncentration i blodet eftersom osmotiska krafter förstör celler där jonerna passerar. Förenklat kan man säga att vätska dras ut ur cellen och den förstörs genom att "torka ut", av de krafter som försöker utjämna koncentrationskillnaden utanför respektive inuti cellen.

Detta drabbade alltså kärlens endotelceller och säkert både primärt och sekundärt, hjärncellerna.

Flickan var moribund i och med att hon kopplades från respiratorn.