Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

[quote=nono2]Jo men det finns ändå en risk för att domstolen uppfattar det som att en massiv dos tiopental har injicerats.
QUOTE]

Ja det är ju därför hon har dött enligt all tillgänglig dokumentation så det är väl det rimliga för rätten att utgå ifrån.

[quote=Bananchoklad] Det finns absolut inte på något sätt dokumenterat att en massiv dos tiopental har injicerats. Vad som finns dokumenterat är koncentrationsvärden för tiopental i lårblod och urin från ett tre veckor gammalt barnlik. Att denna koncentration skulle bero på en massiv dos av tiopental som har lett till döden är en slutsats av den dokumentationen. Den slutsatsen kan ifrågasättas på ett antal olika sätt, och dess hållbarhet kan inte i första hand prövas juridiskt, utan måste prövas kliniskt/vetenskapligt innan juridiken kan åstadkomma någonting av värde alls. Någon mer heltäckande vetenskaplig prövning av den slutsatsens hållbarhet har jag ännu inte stött på i FUP.

Det var precis detta jag ville understryka och jag tackar för förtydligandet.

Om domstolen får samma uppfattning som många här har kommer aldrig någon brottsling behöva sökas och det verkar ju vara Hurtigs huvudlinje. Jag misstänker dock att åtminstone tingsrätten kommer gå på RMVs experters uttalanden och dom verkar ju gå rakt på att koncentrationen är riktig och att den visar att injiceringen har utförts enligt åklagarens beskrivning.

Enligt RMV:s diarium begärde man ut journalhandlingar från förlossningen och neonatalavdelningen 2008-10-13. Tyvärr harman inte diariefört när man fick dem (slarv där också alltså).
2008-12-10 noteras i diariet ”Journaler (saknar delar i förra begäran)”. Material inkommet 2008-12-10.
2008-12-19 ”Telefonbegäran om Cardex/Medicinlistor”. Talat med läk. sek.
2009-01-09 Cardex/Medicinlistor inkommer
2009-02-03 ”Kompl medicinlistor (utan namn/pers nr)

Allt alltså innan läkaren delgivits misstanke om brott.

Därefter finns inga noteringar vare sig om begäran om ytterligare dokumentation eller att någon sådan inkommit.

Frågan om utlämnande av handlingar till rättsläkaren finns väl dokumenterad i FUP:en på sid 249

Vetenskapliga rådet Hellström-Westas, som arbetet för polisens räkning och inte för SoS kunde 2009-04-29 avge yttrande. Hon har i sitt yttrande inte anfört några problem med att få ut begärda handlingad från KS men väl haft anmärkningar på kvaliteten. Kopia på yttrandet skickades från SoS till RMV 2009-05-14

Så, att prata om obstruktion och misstänka "fuffens" verkar vara att ta i.

Tack för den sammanfattande redogörelsen. Sen bör det understrykas att jag inte påstod att någon obstruktion förelåg i det av dig citerade inlägget, utan bara att om det förelåg obstruktion så är det av intresse i en/under en förundersökning.

Nja, jag tror inte att den stora vinsten finns i att SoS gör en parallellutredning av samma förmodade brottsliga händelse, utan att jag har snarast tänkt mig att person(er) med kännedom om sjukvård deltar i själva brottsutredningen.

Precis. Och också OM ALB varit ovilliga eller avsiktligt långsamma med att lämna ifrån sig dokumentation (vilket inte verkar vara fallet), så är det inte precis något som man i första hand skulle kunna lasta den anklagade läkaren för.
OM sjukhuset satt sig på bakhasorna när det gäller att lämna ut journaler m.m. till en tredje part så vore det i så fall en byråkratisk linjedragning (jfr Gonerka), knappast obstruktion av en enskild läkare. Byråkrati fungerar inte så.

Men nu ter det ju sig tämligen klart att ALB medverkat så gott de kunnat (vilket iofs inte är så hävt).

Det är helt korrekt. Det var i ett tidigare inlägg du påstod att obstruktion förekom.

https://www.flashback.org/sp21362059

Gör det någon skillnad? Har du hunnit ändra dig när det gäller obstruktionen menar du?

Ja jag hade fått ett antal synpunkter presenterade för mig mellan de inläggen, varför jag valde att dra ner på graden av säkerhet.

Det finns en händelse under flickans fem sista timmar som är intressant. Inte därför att den egentligen har så mycket att göra med frågan om orsaken till att hon dog utan därför att den antagligen ger oss en möjlighet att bättre förstå vad de olika närvarande personerna har sett och kan minnas. Det handlar om när flickan fick mat, en händelse som antagligen utspelades mot slutet av de fem timmarna.

Jag har gjort en liten studie av den här händelsen utifrån vittnesförhören i FUP:en och sammanfattat det i ett dokument som, eftersom det är litet för långt att läggas upp här, istället kan laddas ner som .pdf-fil här: http://tinyurl.com/ydjk7hc

Synpunkter?

Vittnesbevisning är alltid vansklig och ännu mera så ju längre efter händelsen som vittnena förväntas minnas något. Huruvida en minnesbild från ett tillfälle är mer eller mindre tillförlitligt på grund av att vittnet minns "fel" avseende en annan händelse under samma dag låter jag vara osagt då det måste prövas i varje specifikt fall. Dock hyser svenska domstolar ofta, enligt min erfarenhet och uppfattning, en för stor tilltro till vittnesuppgifter vilket givetvis kan få mycket tråkiga konskvenser i enskilda fall.

Också säkert helt ovidkommande...men...varför satt inte sonden där redan?
I det tillstånd flickan befann sig så måste hon väl ha varit sondmatad hela tiden och inte sätter man väl ny sond varje gång man matar? Jag tänker som så att man måste ha dragit sonden då man inser att det är slut, att den inte fyller någon funktion längre?