Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Då anklagelsen är uppenbar kan jag bara upplysa att med FUPen tillgänglig och med den bland deltagarna i denna tråden (så vitt jag kan bedöma) överlägset största vana av att läsa dylika alster så är det inte särdeles komplicerat att leta upp svaren.

Om du hade läst mer än då och då i tråden så hade du nog sett det ja.

F ö är jag inte i team med någon - men rätt glad över att inte tillhöra mainstream i denna tråd i alla fall.

Jag antar inte att så är fallet jag frågar om slutsatserna skulle kunna bli annorlunda om så var fallet, då det kan vara fallet. Man kan ju hoppas att dina hånskrattande bedömare tar sig för att begripa det de läser innan de skrattar.

Tidigare i tråden är det någon som skriver att rättsläkaren (Petra?) är en rätt obstinat typ som inte tål att bli emotsagd och som inte lyssnar på folk (ungefär så, kommer inte ihåg ordagrant).

Om detta stämmer så kan man

a) fråga sig hur korrekt återgivet talet om obstruktion är och

b) fråga sig om någon skulle anstränga sig överhövan för att tillgodose denna persons begäran särskilt skyndsamt och

c) fallet i sig inte var ett kriminalfall (dvs enda skälet som läkaren kände till att man skulle begära ut handlingar för var anmälan om felbehandling) så blir ju prioriteringen inte den högsta, heller?


Edit: a) Man kan fråga sig hur korrekt bild av verkligheten som återgivits, när rättsläkaren gjort gällande att läkaren obstruerat

Men nu rörde din fråga dåliga bortförklaringar. Du fick exempel på en.

Ok och du fick ett svar, nämligen att den slutsats du dragit (hon var förvarnad borde ljugit ihop en bättre historia) var felaktig.

Du fick en förklaring av mg-flashback på vad han egentligen menade med sitt inlägg.
Hans första inlägg var ett ironiserande över att barnläkaren skulle vara dum i huvudet som inte kommit på något bättre försvar än att säga att hon inte givit något pentotal alls.

D v s att det känns osannolikt att barnläkaren, om hon nu ÄR skyldig till det åklagaren anklagar henne
för, skulle komma med en historia som bara är ett nekande.

Jag såg mg-flashbacks inlägg som ironiskt och t o m en smula raljerande. Jag inser nu, precis som jag gjorde vid mitt förra inlägg, att det gick dig förbi. Jag inser också du är av en annan åsikt men jag förväntar mig ingen förklaring och behöver heller ingen.

I såna fall, varför frågade du överhuvudtaget om vilka dåliga bortförklaringar som avsågs?

Då skulle du ju bara kunna upplysa oss fåkunniga om att läkare/dagdrivare/professorer inte kan komma på bortförklaringar, att det bara är en missuppfattning?

Å jag läser nog i denna tråd så det räcker och blir över. T o m så mycket att jag kan läsa mellan raderna. Jag ser med andra ord vad du skriver. Om du sedan menar det är en annan sak.

Hur gör du den bedömningen?

1 Det är alltid bra att få ett förtydligande av generella påståenden så att man lättare skall förstå den man för dialog med.

2 Jag antar att du förstod mitt inlägg men nu misstolkar det i syfte att göra någon poäng, jag lämnar det okommenterat.

Helt enkelt baserat på vad folk skriver i tråden.