Citat:
Ursprungligen postat av buggenbu
Jag vill understryka att mina inlägg om det här ärendet inte på något sätt bör tolkas som ett ifrågasättande av det du kommit fram till i din rapport. Det är inte heller min avsikt att vara nedlåtande genom att påpeka de (uppenbara) skillnader som finns mellan straffrättsprocesser och de gallrings- och kvalitetssäkringsprocesser som sker i vetenskapliga tidskrifter.
Inga problem, jag har inte heller uppfattat dina inlägg så. Anledningen till att jag tog i passusen är att jag ville visa hur jag anser att man kan (och bör) belägga åstikter och bedömningar när det gäller vetenskapligt grundade observationer. Efter att i 20 års tid ha ansvarat för marknadsföring, försäljning och support av tre av marknadens ledande dataprogram i hela norra Europa för vad som kallas referenshantering, alltså program för sökning i vetenskapliga databaser och hjälp vid publicering i vetenskapliga tidskrifter och avhandlingar kan jag konstatera att det föreligger traditionsskillnader i det avseendet mellan olika akademiska discipliner. Läkare, kemister och biokemister var vår främsta kundgrupp. RMV och Socialstyrelsen visade inget påtagligt intresse och de juridiska fakulteterna lyste i stort sett med sin frånvaro. Så, någon skillnad i hur man belägger sina påståenden och hypoteser föreligger det.
Citat:
Ursprungligen postat av buggenbu
Skillnaderna finns dock där, och i vart fall till viss del hoppas jag vi kan enas om att de har skäl för sig. Behovet av en tydligt opartisk domstol bl.a. Jag får erkänna att jag inte riktigt förstår storheten i motförslagen (SoS, Haverikommissioner etc) jämfört med det befintliga systemet. Och dessutom känns det väl tidigt att räkna ut det nuvarande systemet såsom icke rättssäkert. Läkaren är ju faktiskt inte dömd ännu.
Det är märkligt, så fort förslag om att "irregulariteter" inom vården ska
utredas av någon annan än polisen så sätter ni jurister klackarna i backen. Varför det? Kanske kan svaren på följande frågor kasta litet ljus över hur ni resonerar:
1. Varför utreddes Estonia-olyckan av en haverikommision och inte av det lokala poliskontoret i hennes hemmahamn t.ex.?
2. Varför utreddes inte haveriet med Jan Hewelius av polisen i Ystad utan av en haverikommision?
3. Varför utreddes inte den spektakulära flygolyckan i Gottröra av polisen i Sigtuna utan av en haverikommision?
4. Varför har vi en Högsta Domstol bestående av enbart jurister och hovrätter med i vart fall en majoritet av jurister för överprövning av underrätternas domslut? Varför överlåter vi inte den saken åt en grupp redliga och betrodda ingenjörer, byggnadsarbetare, läkare och rörmockare?
5. Varför utreds inte en misstänkt överdosering med thiopental i samband med en liten flickas död där man 24 dagar post-mortem konstateratat en halt av ämnet som var 1000 gånger högre än man normat kunnat förvänta sig och 5 gånger högre än det högsta värde som någonsin rapporterats i den vetenskapliga litteraturen av en lämpligt sammansatt grupp med erfarenhet och kunnande inom toxikologi, anestesiologi, neonatalogi och farmakologi utan av en grupp poliser vid Västerorts polismästardistrikt?
Citat:
Ursprungligen postat av buggenbu
Läkaren är ju faktiskt inte dömd ännu.
Hon skulle kanske inte ens vara åtalad (ännu).
