Skvaller om Johnny Depp?

Projicering igen . Jag sa ingenting om att Depp skulle ha gjort det pga av våldet, jag har aldrig sagt någonting om att den sista utlösande faktorn för honom. Det var DU som sa att Amber måste ha gjort det för att hon "ansåg att våldet var ett problem".

Nu verkar du inte ens hänga med på vad du själv skriver

Så fungerar det inte. Henriquez var där och såg vad som skedde och det var inte Howell. Henriquez vittnar alltså om vad hon bevisligen såg, medan Howells påståenden är hörsägen.

Travis McGivern backar inte upp Howells påståenden om att Heard skulle attackerat Henriquez och nästan knuffat ned henne från trappan. Han berättar inte om något sådant, däremot om ett slag från Heard mot Depp.

Jag anser inte att han måste ha sett det våld mot Heard systrarna vittnar om och hela händelseförloppet men om vi ponerar att han sett allt som försiggick så motsäger hans vittnesmål Howells påstående om Henriquez föregivna påstående om att hon utsattes av våld från Heard.

Det är Whitney som berättat det till henne, så varför är hennes vittnesmål motbevisar, eller hennes "påstående" som du vill kalla det?Enligt Travis kom amber bakifrån och slog till Johnny över käften. Då om jag får spekulera lite, så kan det ju ha varit så, att Amber gått på Whitney som var där och försökte lugna henne, nästan knuffade ner henne för trapporna, för att sedan angripa Johnny igen. Om man ska följa den utsago som howell fått höra från Whitney.
Ännu en gång Amber fått motta massor av slag från Johnny i ansiktet, återigen utan en enda indikation på det våld som de påstår ha skett.
Och nej jag går inte med på att Amber är wolverine eller har gummihud som kan ta stryk bättee än alla andra på jorden.

Fallet handlar om ifall att AHs artikel i tidningen är förtal.

Det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att det inte förekommit ömsesidigt våld.

Vidare gäller det om artikeln förstört JDs karriär eller inte.

Detta har ju båda på ett strålande sätt lyckats utomordentligt bra med i denna rättegång där deras sjuka relation visats upp för allmänheten

Motåtalet gäller om JD orsakat AH den skada hon påstår.

Vi är nog rörande eniga att motåtalet från AH faller.

Nu har jag inte hängt med till 100% när det gäller de juridiska aspekterna, men som jag fattat det är det som du säger - att målet handlar om huruvida AH har förtalat JD genom tidningsartikeln. Men hur är det med uppsåtet? Har det någon betydelse om målet med artikeln var att skada JD (alldeles oaktat om det hon påstår är sant?). Jag får den uppfattningen eftersom AHs advokater förtvivlat försöker visa att det som står i artikeln faktiskt ÄR sant.

Som jag fattade var det exakt det som Rottenborn (haha, det namnet...) försökte försvara i slutpläderingen genom att påminna om vikten av att det skydda det första författningstillägget? Frågan är då om det spelar någon roll om det som stod i artikeln var sant, om målet var att skada JD? Får man skada någon så länge något är sant? Var det inte exakt det som Ebba Busch Thor åkte dit på?

Nu kanske jag är petig men det låter lite som båda ville det av samma anledning?
Depp ville skiljas pga han anser att han blivit misshandlad
Heard ville skiljas pga hon anser att hon blivit misshandlad.

Det är ordet "uppenbarligen" jag fastnade lite på. Det känns inte så uppenbart att det är en part som har gjort en sak av den anledningen. Vet ej bevisvärdet av att Heard lämnade in en konkret skilsmässoansökan när båda tidigare har diskuterat skilsmässa, om det ens är relevant i ett civilärende som detta.

Av allt jag kan bedöma utifrån detta är att ingen av de två har varit bra för varandra.

Travis McGiverns vittnesmål innehåller inget om att Heard skulle varit våldsam mot Henriquez. Det styrker alltså inte att det Howell uppger att Henriquez sagt till henne stämmer.

Jag skrev inte att det då motbevisade det Howell uppgav sig ha hört. Det kan ju vara så att Mc Givern missade det. Men om det var så att McGivern hade sett allt som hände och uppgav allt han såg, då hade det motsagt det Howell påstår. Förstår du hur jag menar då?

Jag kallar inte Howells berättelse för ett vittnesmål eftersom det inte var ett vittnesmål i rättegången och med stor säkerhet inte ingår i bevisningen. Skälet är troligen att domaren bedömt att det är hörsägen. Azcarate har som bekant slagit ned på sådant i rättegången som en hök.

Lite goda och roliga nyheter för..dom flesta människor i hela världen (vet ej om den är delad och visad):

BIG NEWS: Johnny Depp Lands First Major Movie Role After Trial!
https://www.youtube.com/watch?v=ck4YFxBYdbc

Detta..

Sedan tror jag att Depp var mera "fine" med att betala Heard 7 milj dollar (fast bittert svälja), medans att bli utpekad utav henne som en kvinnomisshandlare blev för mycket för honom. För hon verkar ju inte vara moder Teresa precis..

Det är ganska sublimt men det börjar lukta illa om husvagnen.
Hoppas folk så småningom slutar svara en uppenbart betald skribent.

Jag misstänker, att Heard kommer lida rättsliga konsekvenser pga alla lögner och menade. Önskar henne verkligen att hamna på gatan och dö i förtid. På inspelningar låter hon exakt som en föredetta, Depp har tur som lever.

Betald vet jag väl inte....jag hade iaf begärt pengarna tillbaka om det var det här jag fick för pengarna. Inte en tillstymmelse till logiskt resonemang, ärlighet, självinsikt eller analysförmåga. Med mera.

Precis. Kanske var billig peng men ordsallad serveras i husvagnen likväl.

Tack för dina uttömmande svar. Du har förstått precis, enligt mig.