Skvaller om Johnny Depp?

Ja, just. Hon säger att hon blöder från underlivet efter händelsen, men inte att flaskan verkligen var trasig. Hon säger ungefär som så att hon övertygade sig själv att flaskan inte var trasig, för då hade det blivit mycket värre.

Det är knappast märkligt att hon inte tog bilder av sitt kön vid tillfället.

Du har ett väldigt knepigt sätt att resonera. Jag har nog aldrig upplevt detta tidigare. Du menar att det inte är något konstigt alls i att en kvinna som blivit våldtagen med en trasig flaska, så illa att hon dessutom blöder och har ont i underlivet, väljer att fota allt annat istället för det som kan fälla gärningsmannen för en oerhört grym och sadistisk våldtäkt?

I rättegången får Amber frågan om vad meningen med fotona var, det ser ju inte så farligt ut. Dessutom saknas allt glassplitter som hon påstod skulle ligga utspritt över golven och som hon skurit upp fötterna och armarna på. Då hävdar hon att någon har städat bort just själva glasskärvorna. Det tycker jag är konstigt då allt annat är lämnat kvar. Varför bara städa bort allt glas men lämna kvar allt annat?

Enligt henne fick hon också bl.a. mängder med slag i ansiktet vid tillfället, som det vore lämpligare att fota än könet..... men näääää, "här finns det ju speglar att fota, let's go"!

Jag har inte riktigt haft tid att besvara dina långa inlägg, med jobb och fredagskväll. Vi får försöka samla ihop vår diskussion lite så vi inte har så många olika frågor uppe samtidigt, vilket helt är mitt fel från början.

Allt beror förstås till slut på sanningshalten i det man berättar, men det är extremt tacky att berätta för världen att ens ex bajsat i ens säng om man inte kan presentera ovedersägliga bevis för den saken. Om Heard eller någon av hennes vänner verkligen gjort detta är det förstås ännu mer tacky. Är historien med flaskan påhittad är det förstås en oförlåtlig och ondsint handling att ljuga om det.

Jag avstår från att kommentera eventuell replik på detta så skall jag besvara något av det andra du skrivit istället.

Att man kallar sig borgerlig betyder ingenting. Det här handlar inte om partipolitik. Jag pratar om angreppsvinklarna på allting som bevakas. Artiklar skrivs nästan uteslutande från ett vänsterperspektiv, ett vänsternarrativ. Det är ett sätt att skåda världen jag talar om.

Samt chauffören, så det finns två vittnen på kommentarer om ett skämt som gick snett. Men kommentaren i sig innebär inte att det rör sig om mänsklig avföring.

Hon påstår inte att hon blivit våldtagen med en trasig flaska. Vi måste reda ut det först och då får du läsa texten. Det är inget märkligt sätt att resonera eller debattera att etablera korrekta fakta.

Om Heard alltså har skador efter det påstådda övergreppet med flaskan finns de inuti slidan. Hur menar du att hon skall dokumentera det?

Känslan jag får av dig är att du applicerar en annan standard för bajshistorien än för våldtäkten.

- Bajset är absolut helt uteslutet för dig tills den har "ovedersägligt bevisats".

- Våldtäkten har du i din historik beskrivet som "inte bekräftad men inte omöjlig", "stor risk att han dömts för våldtäkt om det var Sverige". Trots detta skriver du också att du har "starka misstankar om att Heard ljuger om händelsen".

Kan du se att det tycks finns olika standard för de två händelserna? Där du är mer benägen att tro på våldtäkten, fastän du dessutom säger att en lögn om våldtäkt är värre än en lögn om bajs?

Korrekt *tittar mot juryn*. Det bör dock poängteras att hon inte heller säger att flaskan var hel. Hon vet helt enkelt inte. Schrödingers våldtäkt, antar jag.


Vad sägs om ett läkarbesök? Nej vänta, det fanns ju speglar att fota, vad tänker jag med.

Och som sagt: Enligt henne fick hon också bl.a. mängder med slag i ansiktet vid tillfället, som det vore lämpligare att fota än könet.

Och sen var hon ju upptagen med att i en inspelning hysteriskt utbrista att "det inte var meningen att skada Johnny" och att hon inte vill lämna honom. Klar att hon inte kan fota ansiktet då, det lilla livet.

Så båda vittnesmålen skulle vara ett missförstånd? De trodde Amber erkände människobajs, men Amber trodde hon erkände hundbajs? Är det så du menar?

Ok, jag valde fel ord. Hon blev enligt den nu pågående rättegången sexuellt attackerad med vad hon trodde var en trasig flaska. Hon började att blöda och fick smärtor i sitt underliv. Så, nu fick vi det rätt.

Oavsett på vilket sätt vi väljer att beskriva händelsen så gör det ju inte min fråga annorlunda. Hon valde i alla fall att fota allt annat som inte kunde sätta dit Depp för det sadistiska överfallet med flaskan.

Sedan spelar det ju ingen roll om skadorna var inuti eller utanpå. Hon märker ju själv att hon blöder från underlivet. Hon kan knappast i det läget veta om skadorna är inuti eller utanpå, hon reagerar på blodet och smärtan, vilket är fullt förståeligt. Det borde få vilken kvinna som helst att bli livrädd för vilka skador som kan ha uppstått. Hon väljer i alla fall inte att fota sitt underliv för att ha som bevis för att hon har blivit överfallen. Hon går som sagt och lägger sig istället och fotar allt annat.

Du tycker ändå att det känns helt naturligt att göra?

Hon kan dokumentera skadorna med sin mobiltelefon, inte svårt alls. Hon kan också gå till läkare för att få ett läkarutlåtande som håller stenhårt vid en eventuell rättegång. Inget av detta gör hon.

Påstod hon att hon fick mängder med slag i ansiktet vid det tillfället?

Här är några refererat:

https://amp.theguardian.com/us-news/...famation-trial

https://nypost.com/2022/05/05/amber-...nside-her/amp/

https://www.buzzfeednews.com/amphtml...ny-depp-bottle

https://www.insider.com/amber-heard-...tle-2022-5?amp

Det är oklart hur mycket och hur hårt Heard menar att Depp slog henne vid tillfället.

Men, ja, till skillnad från skadorna i slidan kunde hon ju försökt dokumenterat detta. Men det är ju så att en misshandlad kvinna inte nödvändigtvis gör det. Det finns ingen plan att samla bevis för en eventuell rättegång efter att hon senare skilt sig från mannen och kommer att hävda att han slog henne.