Skvaller om Johnny Depp?

Det var inte vad jag bad dig göra. Jag bad dig förklara vad du känner när du ser henne "gråta" i rätten i 15 minuter utan tårar och snor, berättandes om "våldtäkten". Människor tenderar ju att få tårar och snor när de gråter. Jag får det, du får det, alla får det. Amber får det inte. Jodi Arias fick det inte.

Vad tror du det beror på? Kan du svara på det utan att prata om häxjakter?



Man kan göra mer eller mindre kvalificerade bedömningar. Det handlar inte om 100%-ig säkerhet utan om sannolikheter. Det finns t ex kroppspråksexperter inom rättsväsendet m.m. som är väldigt träffsäkra. (Gissa vad sådan experter har att säga om Amber)


Tramsanalogi. Du kan inte jämföra kroppsspråksbedömningar med häxjakt. Skärpning. Människor och djur är av naturen i allmänhet väldigt bra på att bedöma andras känslor genom hur de ser ut. Det är inte 100 % men det är långt ifrån hokus-pokus. Och det vet du mycket väl om, så sluta.


Ett annat exempel Dunning Kruger-effekten kan vara folk som säger att andra har Dunning Kruger-effekten.


Men DU är objektiv?

Håller verkligen inte med, det ser otroligt fejk ut.

Trodde det enbart rörde besöksförbud och att AH försökte få JD att bryta det när hon gick till hans hotell och ville träffa honom. Istället fick hon bara prata med honom (finns röstinspelning).
Då betyder det ju att JD bröt mot kontaktförbudet (dvs pratade med AH)? Eller gäller det inte när den som ansökt om förbudet själv tar kontakt?

Okej, jag har hela tiden trott att det var tvärtom gällande datumen (har bara följt rättegången via rörlig bild och alltså inte läst några tidningar/artiklar så rört till det).

Grejen är att man inte behöver vara någon expert för att se att något är "off" med en persons vittnesmål. AH samt de flesta av hennes vittnen är extremt off medan några få framstår som äkta.

JD och hans vittnen framstår som äkta med några få off-moment. Alltså tvärtom mot AH och hennes vittnen.

Juryn ser exakt samma saker som vi och det är de som avgör utgången.

Personligen tror jag att JD är helt oskyldig till AH:s ansklagelser om misshandel och våldtäkt och att AH är skyldig till misshandel av JD.
Detta baserat på röstinspelningar, videoinspelningar samt vad som framkommit under rättegången.

Skulle det bli någon rättegång idag? Igår sa de på livestreamen att det inte skulle vara det men det verkade oklart.

Rättegången återupptas på Måndag.

Nej, det finns inget som tyder på att Amber Heard bajsat i sängen.

Att det skulle vara mänsklig avföring har vi bara Depps åsikt om. Hundarna kissade och bajsade frekvent i lägenheten enligt vittnet Josh Drew. Även små hundar kan producera mycket skit om det vill sig illa. Att Depp anser att det är för mycket bajs för att komma från en hund. Visst, det är en åsikt, men det är en allvarlig och bisarr anklagelse där man bör kräva mer verifikation än så för att tro på det.

Om vi förutsätter att chauffören minns och fattat rätt osv innebär ändå inte uttalandet att det är någon människa som bajsat i sängen. Vad jag förstår fick aldrig Starling Jenkins III några uppföljningsfrågor som gav möjlighet att utveckla, vilket var synd. Heard har väl inte heller pressats i frågan.

Att Heard ”såg skyldig ut” är helt subjektivt och saknar betydelse, vilket jag ju utvecklat i annat svar. Att hon har personlighetsstörningar förnekas av Heards expertvittne. Oavsett bevisar det ingenting i det enskilda fallet. Att paret haft ett bråk strax innan talar väl som Heard säger emot att det handlade om ett praktikal joke, men det kan för all del vara en bisarr hämnd.

Det skulle ju kunna vara så att Heard medvetet lämnat kvar det hunden förorenat i sängen, eller t o m hjälpt hunden. Det skulle också vara ganska stört förvisso, men relativt mindre.

Summa summarum kräver Depps bisarra anklagelse mer för att tas för gott

Det var ett väldigt (och obefogat) allt-eller-inget-sätt att se på saken. Du verkar tro att allt som inte bevisar något till 100 % tyder på något till 0 %. Så fungerar inte bevisvärdering. Man måste se det som en skala, låt oss säga från 0-100 där olika faktorer har olika värde på skalan. Du sätter 0 på allt direkt om det inte når upp till 100. Om du läser vad jag skriver en gång så ser du att jag inte resonerat på så vis. Jag säger inte att det är helt fastställt att hon bajsat i sängen. Jag säger att det finns vissa saker som TYDER på det, som svar till ditt påstående att det finns INGENTING som ens antyder det. Det är återigen dina ABSOLUTA termer jag anmärker på. Ett ögonvittnesmål är inte INGENTING. Det är NÅNTING. Skyldigt kroppsspråk är NÅNTING. Omständigheterna i tid är NÅNTING. Personlighetsstörningar är NÅNTING. Bajsstorleken är NÅNTING. Är det tillräckligt? Det är en bedömningsfråga. Återigen kan vi ta till skalan. Förstår du skillnaden?


Det här däremot är en bedömning. Det är ok att tycka att det kräver mer och bättre omständigheter för att man ska tro att nånting skett. Men skriv då inte i absoluta termer. Ord har betydelser.

Om jag inte hade haft någon kontext där skulle jag bara se det som om hon strök sig lite i ansiktet, kanske för att hon var sömnig och behövde lite stimulans genom att stryka sig i ansiktet för att vakna till. Det är helt vanliga rörelser för mig. Men nu när jag vet sammanhanget och att hon sa att TMZ skulle göra det offentligt så inser jag ju att hon sa det som ett misstag. För hur skulle hon kunna veta vad TMZ skulle komma med angående henne och Johnny Depp? Så då är det självklart en tabbe från hennes sida.

Och det är en sån sak som förfölja henne i framtiden. För när man vet så förstår man och vet att hon tabbade sig i sitt manipulerande. Det var ju en del utav alla andra delar som hon planerat att sätta dit Johnny om.

Jag har småhundar och katter, finns inte en suck att de skiter så stora korvar!
Men som tidigare skribent skrev, du är så total i din bedömning att du känns långt ifrån objektiv.

Så är det. Men erfarenhet av liknande situationer underlättar enormt. Man lär sig liksom vad man ska leta efter.


Det är en rimlig bedömning, skulle jag säga.

Amber Heards uppgifter måste bedömas med stor försiktighet med tanke på hennes verifierade lögner, kluster-B-personlighet och målets omständigheter. Jag skulle dömt mot henne i skrivande stund. En oskyldig person ljuger inte på det sättet och beter sig inte på det sättet. Och gör personen det så är det faktiskt inte mitt fel som jurymedlem. Även om hon har "grundsanningen" på sin sida så kommer faktiskt eventuella överdrifter med ett pris. Vill du inte bli dömd? Ljug inte för mig. Skulle man kunna säga.

Små knähundar bajsar ungefär i ostbågsstorlek. En mänsklig bajskorv borde man kunna mäta sig till.
Hon har väl redan erkänt att hon sett till att bajset hamnade i sängen ( a prank whent wrong) oavsett ursprungskällan.