Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det behövs ingen uran för att utvinna el ur fission.

Dessutom rä det inte Uran eller lotonium som är de hemska sakerna. Det du har i dina hörlurar är mer radioaktivt i sina radioaktiva isotoper än vad uran och plotonium är.

Ett tips som vinner ALL argumentation om kärnenergi är den här sidan och dess videor:
http://energyfromthorium.com/

Det är svårt att hitta riktigt bra argument för kärnkraft, eftersom det inte är förnybart. Inga av dom du räknat upp håller.

Ett riktigt bra är dock att det kommer förmodligen/förhoppningsvis öka kunskapen och driva vetenskapen vidare i riktning kring förståelsen av atomen och universums minsta beståndsdelar.
Detta är oerhört viktigt.

Tråd infogad
/mod

Tiotusen år är väl ändå så lång tid att det i praktiken bör räknas som förnybart?

Du finner torium i flera miljoner år... Dessutom är kärnenergin förnybar då den hela tiden håller igång jorden.

Vindenergiförespråkarna skulle inte ha sin vindenergi om det inte vore för det magnetfält som omger jorden och som alstras av bla torium och andra metaller i jordkärnan.

Ska du argumentera för ny kärnkraft skall man ha sin utgångspunkt i att man från 1980 till och med tidigt 2000tal planerade att stänga all kärnkraft. Det medförde att man inte ville investera. När man sedan väl började investera gjorde man allt på en gång och det gick åt skogen . Med ny kärnkraft köper du dig ett 20tal år med 92%+ i utnyttjande grad på verket plus en bättre design. En ny Volvo är bättre än en välskött Volvo från 80talet.

Skall du argumentera för kärnkraft i Sverige skall du prata om basproduktion av el. Kärnkraft (som fungerar) är en väldigt stabil kraftkälla vilken är näst intill oberoende av väder och vind. Bränslekostnaden är dessutom relativt låg och vi skulle kunna vara självförsörjande på Uran om vi någon gång skulle behöva. Det går även att föra argumentet att Kärnkraft ger jobb ute i obygden om man vill det .

Skall du rent allmänt prata om kärnkraft skall du säga att minst personer dör av den sett till producerad kilowatt timme. Se på http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam som dödade runt 170 000 människor.

Sedan finns ju det politiska argumentet ör jobben. Industrin behöver billig el till ett hyfsat fast billigt pris, detta fås av en kombination av vattenkraft + kärnkraft.

För tionde gången: industrin har inte medel att själva bygga nya reaktorer trots en elskatt på 0,5 öre/kWh. Även om industrin hade medel leder en kraftig utbyggnad av kärnkraften till ekonomiska incitament för fler överföringskablar till kontinenten, speciellt med tanke på att Tyskland skall stänga sina kärnkraftverk, vilket inte ger svenskarna billigare el (den gemensamma marknaden är en grundpelare inom EU).
10 nya reaktorer i Sverige påverkar inte den totala elproduktionen ur ett Europeiskt perspektiv, därmed förändras inte priset nedåt på en integrerad elmarknad, därför är det lönlöst att bygga ny kärnkraft.

Framtiden tillhör små decentraliserade energisystem, dit hör inte kärnkraften som behöver massiva statliga subventioner i kraftöveringsnät, otroligt ineffektivt.

Basel hade redan byggt om inte politiken lagt hinder i vägen. Varför skulle de ingående bolagen bygga egen kärnkraft och sedan sälja elen istället för att använda den för sin produktion?

Och vindkraft skulle inte behöva massiva subventioner för sin kraftöverföring? För att inte tala om reservkraft för över 90 % av den installerade effekten.

Men det är klart, den historiska erfarenheten visar att om vänsteridioter får härja fritt med ekonomin kan man räkna med att stora delar av befolkningen dör av svält och umbäranden. Och de överlevande får en expressresa många årtionden bakåt i levnadsstandard när produktionen "ska producera efter människors behov" (dvs vad drullknull anser att andra behöver...)

Och då behövs det inte så mycket el.

Eh? "På grund av" borde du väl ha skrivit? På grund av skatter har industrin mindre pengar över att bygga elförsörjning med.

Export och import av el är något som har pågått i flera decennier för Sveriges del, och vi kommer säkert att få fler förbindelser över Östersjön oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte. Men oavsett hur det blir med den saken kommer priserna garanterat att sjunka ifall vi bygger tio nya reaktorer och därmed får 50-100% högre produktionskapacitet. Kärnkraft är billig. Det enda som är ungefär lika billigt att producera är vattenkraft, och den kan vi inte bygga ut så värst mycket mer.

För att hantera massor av små, ostabila produktionsenheter måste du också investera massivt i distributionsnäten. Otroligt ineffektivt, för att inte tala om själva produktionen där vindkraft är minst dubbelt så dyr som kärnkraft. Då kan vi snacka om elprishöjningar.

De kunde haft 25 öre/kWh som småföretagen. Nä, det är inte skatten i detta fall som är problemet utan en ineffektiv produktionsapparat, därför vill industrin ha statliga satsningar på kommunistiskt manér.


Den svenska kraftproduktion utgör någon ynkna % av den samlade Europeiska, stänger tyskarna 19 reaktorer, så gör knappast 10 nya svenska reaktorer någon större skillnad.

Varför delades Sverige in i fyra elområden mån tro? Jo, danska kraftproducenter klagade till EU-kommisionen om Svenska kraftnäts fifflande, de fick rätt och ingen hindrar överföringen till Danmark mer.

Gör om, gör rätt!


Nej, kärnkraften är dyrast, vilka företag i världen betalar själva för den nationella infrastrukturen?

Gör om, gör rätt!

Dags att lägga ner den livsfarliga vattenkraften?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/tre-lander-drabbade-av-oversvamningar

Om man applicerade kärnkraftmotståndarnas argument på vattenkraften skulle ett totalförbud vara en självklarhet.