Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Här kommer 3 skäl; (Folkomröstningen menar jag är helt irrelevant sedan mycket har ändrat sig)

1. Dagens teknik. Vindkraft svarar idag för 3% av sveriges produktion. Folk undrar vad som händer när det inte blåser, ja ungefär samma som när de flesta svenska kärnkraftverk står still för underhåll = ingen el. Sol kommer starkt. Besparing och integrering av processer kommer starkt.

2. Besparing/mindre elförbruk. Tvärtom mot vad folk tror så minskar den svenska elförbrukningen de kommande åren. Tunga industrier blir effektivare, elvärme till bostäder försvinner mer och mer osv osv.

3. Arbetstillfällen. Många snackar om hur många miljarder det skulle kosta att avveckla men det är ju bara snickesnack. Det skulle skapas enormt många arbeten, och genom en sån här omställning skulle Sverige få en ny exportbransch. Dessutom betalas det idag ut enormt med bidrag till svenska ungdomar som bara går hemma och kastar bort sin tid. Jag såg ett bra inslag på tv med somaliska invandrare som hade sänts ut i skogen för att röja sly.

Jag tänker mig som en del av framgången att man skapar arbeten inom kraftvärmeproduktion, med svenska invandrare och ungdomar som samlar ihop skogsavfall. Det finns en enorm potential i detta.

Och det finns fler argument förstås,

Nej det kan hända men då har vi miljöaspekten kvar och där vinner kärnkraften med hästlängder. Men jag ställer mig också tveksam till nybygge utan tycker vi försöker hålla ut tills Fusionskraften är brukbar. Bygga ett nytt fissionsverk med ekonomisk livslängd 50 + år känns dumt om vi har Fusion om 10 år.

Här kommer 3 skäl; (Folkomröstningen menar jag är helt irrelevant sedan mycket har ändrat sig)

1. Dagens teknik. Vindkraft svarar idag för 3% av sveriges produktion. Folk undrar vad som händer när det inte blåser, ja ungefär samma som när de flesta svenska kärnkraftverk står still för underhåll = ingen el. Sol kommer starkt. Besparing och integrering av processer kommer starkt.

2. Besparing/mindre elförbruk. Tvärtom mot vad folk tror så minskar den svenska elförbrukningen de kommande åren. Tunga industrier blir effektivare, elvärme till bostäder försvinner mer och mer osv osv.

3. Arbetstillfällen. Många snackar om hur många miljarder det skulle kosta att avveckla men det är ju bara snickesnack. Det skulle skapas enormt många arbeten, och genom en sån här omställning skulle Sverige få en ny exportbransch. Dessutom betalas det idag ut enormt med bidrag till svenska ungdomar som bara går hemma och kastar bort sin tid. Jag såg ett bra inslag på tv med somaliska invandrare som hade sänts ut i skogen för att röja sly.

Jag tänker mig som en del av framgången att man skapar arbeten inom kraftvärmeproduktion, med svenska invandrare och ungdomar som samlar ihop skogsavfall. Det finns en enorm potential i detta.


Och det finns fler argument förstås,

Det är inget fel på LFTR tekniken.

Du platsar fan med fridolin och gänget när det gäller ohållbara argument.
Finns inte en chans på jorden att sverige kan börja exportera skogsavfall, dels finns det ingen marknad för sådan export och sedan tack vare EU kommer statliga subventioner inte tillåtas.

Den är väll inte färdigutvecklad den heller ?

2. Besparing/mindre elförbruk. Tvärtom mot vad folk tror så minskar den svenska elförbrukningen de kommande åren. Tunga industrier blir effektivare, elvärme till bostäder försvinner mer och mer osv osv.

Den har ju varit färdigutvecklad i mer än 30 år. Prototypen kom ju tom före amerikanarnas försök till snabbreaktorer.
Den har bara lagts i malpåse för att det inte var så bra att ha en reaktor som inte kunde producera plutonium

Japans samtliga reaktorer är avstängda (inte permanent men det lär bli politiskt svårt att starta dem igen). Landet har ingen import av el från sina grannländer, inte mycket vindkraft eller vattenkraft.

Trots att man sparar på energin så körs nu enorma mänger oljekraftverk och kolkraftverk i Japan. Det är fullständigt enormt, man kör verkligen varenda smutsigt reservkraftverk man har. Är det det som "miljövännerna" vill även här i Sverige eller?

Ifall jag omformulerar finns det någon i drift eller som har varit i drift?

"It was formally announced at the Chinese Academy of Sciences (CAS) annual conference in January 2011. Its ultimate target is to investigate and develop a thorium based molten salt nuclear system in about 20 years."

Wikipedia.

Du platsar fan med fridolin och gänget när det gäller ohållbara argument.
Finns inte en chans på jorden att sverige kan börja exportera skogsavfall, dels finns det ingen marknad för sådan export och sedan tack vare EU kommer statliga subventioner inte tillåtas.

Ja dessa 2 var ju tämligen unika och säregna. Då ska vi se.



Det här skälet diskvalifiseras då det inte ens går att utröna vad du vill. Du ska ge mig 3 skäl till avveckling, inte 1 skäl till att behålla.



Och då vill du avveckla kärnenergin istället för att avveckla övrig reglerkraft och reglera reaktorerna när de inte behövs i perioder?

Bättre att då satsa på stabilare kärnenergi.




Det skapas nog fler arbetstillfällen i ett kärnkraftverk än utanför. Framför allt när det krävs mer kompetens att riva en reaktor än vad det gör att underhålla ett.



Är du ens seriös med detta argument?

Kom igen, bättre kan du!