Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

2015-09-05, 19:27 #**1645**

Medlem

Reg: Jul 2008

Inlägg: 2 562

Citat:

Ursprungligen postat av Fri

Efter 35 års traumatisk debatt om kränkraftsfrågan så läggs den nu ned plötsligt utan några politiska beslut. Oppositionsregeringen har ju bara höjt kärnkraftsskatten, vilket också var den allra första åtgärd som alliansregeringen genomförde. Alla regeringar höjer kärnkraftsskatten, det råder total politisk enighet om att kärnkraftsskatten alltid måste höjas, det är den i handling demonstrerade kärnan i borgerlig ideologi högst upp på deras priolista tillsammans med de andra borgerliga kärnfrågorna som de har profilerat sig med så väldigt tydligt såsom fortsatt nedrustning, världens allra högsta straffskatter mot arbete och företagande, införda biltullar, höjd TV-licens, höjd bensinskatt, höjd fastighetsskatt, totalspionage mot alla oskyldigas privatliv, ökad byråkrati.

Nedläggningen beror väl på kraftverkens ålder. MP hade kunnat passa på att göra en PR-kupp om detta för sina lurade sympatisörer. Förekommit statliga Vattenfalls och (finska) statliga Fortums och tyska EON:s beslut att lägga ned reaktorer av företagsekonomiska skäl, genom att hitta på en låtsaslag som framtvingar samma nedläggning. Men de verkar avsiktligen avstå från att i något avseende framstå som handlingskraftiga eller resultatdrivna. Sånt är väl dödssynder enligt deras religion. Menlöshet och apati är deras praktiserade ideal.

Sen är Sverige inte ett land där kunskap premieras. Istället beskattar man det till sådan grad att det är ohållbart ekonomiskt. Läs följande stycke i denna artikel:

http://www.industristaden.se/doc/tenerz.htm

Vid ett av dessa tillfällen frågade jag Barnevik om hans skulle ha tagit Oskarshamnsordern om hade varit VD i mitten av 60-talet. Svar: "Absolut inte" " Varför? Var det en dålig affär?" "Nej absolut inte. De var en strålande affär men jag är inte tekniker och blir helt beroende av mina underordnade och den risken skulle jag aldrig ta?" Slutsats: Vd för ett stort teknikföretag som Asea måste ha en vd som kan teknik och givetvis är inte ekonomi skadligt men teknik är det viktigaste.

Visserligen ett exempel från industrisidan men å andra sidan har vi ju en energiminister som inte har någon utbildning inom energiteknik eller termodynamiska cykler. Tror ni han vet skillnaden mellan en Rankine- och Carnotcykel?

Citera

2015-09-06, 00:26 #**1646**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 10 198

Citat:

Ursprungligen postat av Askenar

Sen är Sverige inte ett land där kunskap premieras.
...
Visserligen ett exempel från industrisidan men å andra sidan har vi ju en energiminister som inte har någon utbildning inom energiteknik eller termodynamiska cykler. Tror ni han vet skillnaden mellan en Rankine- och Carnotcykel?

Det är värre än så. De begriper inte ens skillnad på energi och effekt. Det märks varje gång de debatterar kärnkraft eller annan elförsörjning.

Citera

2015-09-06, 02:19 #**1647**

Medlem

Reg: Maj 2010

Inlägg: 26 686

Citat:

Ursprungligen postat av Askenar

Sen är Sverige inte ett land där kunskap premieras. Istället beskattar man det till sådan grad att det är ohållbart ekonomiskt. Läs följande stycke i denna artikel:

http://www.industristaden.se/doc/tenerz.htm

Vid ett av dessa tillfällen frågade jag Barnevik om hans skulle ha tagit Oskarshamnsordern om hade varit VD i mitten av 60-talet. Svar: "Absolut inte" " Varför? Var det en dålig affär?" "Nej absolut inte. De var en strålande affär men jag är inte tekniker och blir helt beroende av mina underordnade och den risken skulle jag aldrig ta?" Slutsats: Vd för ett stort teknikföretag som Asea måste ha en vd som kan teknik och givetvis är inte ekonomi skadligt men teknik är det viktigaste.

Visserligen ett exempel från industrisidan men å andra sidan har vi ju en energiminister som inte har någon utbildning inom energiteknik eller termodynamiska cykler. Tror ni han vet skillnaden mellan en Rankine- och Carnotcykel?

WTF!? Han investerar bara i enkla hushållssysslor som han själv begriper sig på? Har han inget emot att vara beroende av jurister? Eller läkare? Han är uppenbarligen en pratare som försöker säga det han tror att lyssnaren vill höra. Funkar ju för att lura av andra människor deras pengar.

Citera

2015-09-06, 10:58 #**1648**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 5 467

Nåja, vi ska kanske ta det för vad det är.

R1 och R2 stängs max fem år innan de var planerade att stängas ändå.

Eventuell förtida stängning av O1 och O2 verkar i nuläget osäkert.

Alltså, det är inte R1 och R2 som är svensk kärnkrafts framtid. Det är istället eventuella R5 och F4.

Kärnkraften lever och mår bra runt om i världen. Det är rekordinvesteringar som görs i nya verk:
http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Plans-For-New-Reactors-Worldwide/

Den enda intressanta frågan i Sverige är om politikerna vill ha nya kärnkraftverk.

M gick ut nu och sa att de vill sänka effektskatten med 14 öre. Ett intressant ställningstagande i en för landet livsviktig fråga - och vi har noll respons på deras förslag. Noll. Inget att parti har sagt något om saken, vad jag har läst i alla fall.

Kärnkraft eller ej vore en intressant fråga i nästa riksdagsval.

Citera

2015-10-15, 15:21 #**1649**

Medlem

Reg: Jun 2003

Inlägg: 1 238

O1 går av nät någon gång 2017-2019.
O2 kommer inte att starta igen.
R1 stänger 2020.
R2 stänger 2019.

Citera

2016-01-05, 21:25 #**1650**

Medlem

Reg: Nov 2015

Inlägg: 158

Jag har besökt Chernobyl, och överlevt. Vill du veta sanningen?

För ett tag sedan besökte jag Chernobyl kärnkraftverk.

Allt jag hört sedan barnsben visade sig vara falskt, radioaktiviteten på parkeringsplatsen utanför kärnkraftverket var mellan 3-4 usv/h.

Faktum är att det var mycket folk där, inte bara turister utan även stora mängder byggarbetare som bygger ett nytt skal.

Min tro innan besöket var att hundratusentals hade dött och att det var livsfarligt att besöka området.
I verkligheten var den högsta radioaktiviteten vi kunde hitta 10 usv/hr, vilket är lägre en många storstäder i Sydamerika. Antalet döda ligger på runt 30, varav de flesta var hjältar från räddningspersonalen och militären.

Anledningen till att jag placerar tråden i PI är att jag vill diskutera hur alla konspirationsteorier som media och vänsterpolitiker sprider om Chernobyl påverkar kärnkraftspolitiken.

Visste du att Chernobyls övriga reaktorer fortsatte köras ända in på 90-talet? Man stängde inte ens ner kraftverket.
Hur många trodde du dog i Chernobyl katastrofen?
Visste du att folk lever och arbetar i zonen?
Visste du att många städer har mycket högre naturlig bakgrundstrålning en Chernobyl?

Hur tror du propagandan kring Chernobyl har påverkat ditt synsätt och den allmänna opinionen kring kärnkraft?

Citera

2016-01-05, 21:41 #**1651**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 6 306

Redan 2013 kunde man ju åka till Tjernobyl: http://www.expressen.se/nyheter/dokument/naturen-har-tagit-revansch-i-tjernobyl/
Och det jobbade redan då 3000 för att avveckla reaktorbyggnaderna. Så jag är inte förvånad.

Jag vet inte vad du förväntade dig, men det är snart 30 år sedan detta hände och strålningen borde helt logiskt ha gått ner.

Jag skulle just till att födas så jag vet inte hur många som dog, men jag kan tippa på att det är fler som har fått skador till följd av strålningen än som dog direkt på platsen.

Citera

2016-01-05, 21:48 #**1652**

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 2 710

Citat:

Ursprungligen postat av v6junior

Visste du att Chernobyls övriga reaktorer fortsatte köras ända in på 90-talet? Man stängde inte ens ner kraftverket.

Intressant, Nej det visste jag inte. Finns det källor på det här?

Citera

2016-01-05, 21:50 #**1653**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 1 694

Nu har ju visserligen områdena människor befinner sig på sanerats ganska hårt under åren. Går du ett par hundra meter ut i Röda skogen och plockar ihop lite svamp du kokar ihop med lite vatten du hittar i en tjärn och förtär så tror jag inte att du kommer att må så bra om tio år..

Det finns fortfarande områden och rum som är livsfarliga att beträda i reaktor-byggnaden. Det finns en anledning till att sarkofagen byggdes från början och att de nu håller på att slutföra ett kompletterande skydd för att täcka upp brister i den första sarkofagen.

.. och att ryssarna körde vidare de andra reaktorerna i ett gäng år är inte direkt någon hemlighet.

Fascinerande område dock! Finns många bra dokumentärer om ämnet.

Citera

2016-01-05, 21:53 #**1654**

Medlem

Reg: Nov 2011

Inlägg: 84

Åh, var det sällsamt att se en stad där naturen tagit tillbaka sin plats?
Jag visste att det bor människor där, om inte i själva Pripyat men utanför det som kallas zonen (va?). Det var flera år sedan jag läste eller kanske hörde på radio att studenter erbjöds gratis utbildning, tex till ingenjörer. Haken var att de sedan kunde bli placerade var som helst utan att ha något att säga om det. Och då hamnade många där, för att forska.

Citera

2016-01-05, 21:54 #**1655**

Medlem

Reg: Jun 2015

Inlägg: 3 204

Det blev litet nedfall även i Sverige, så vissa matvaror ansågs oätbara på grund av hög cesiumhalt en tid efter olyckan bland annat. Men det var inget akut läge i Sverige på grund av nedfallet ändå. Några av de som jobbade i reaktorn fick svåra strålskador dock. Och någon enstaka cancerform har ökat i antal bland de som bodde i närområdet.

Olyckor gör att jag har blivit skeptisk till den typen av reaktorer eller äldre reaktorer generellt. Men det finns vissa nyare reaktortyper som är betydligt säkrare bland annat på grund av att det inte kan bli härdsmälta i dem. De är inte beroende av kylning på samma sätt utan nödbromsar istället vid fel. Och så går det även att använda gammalt kärnavfall som bränsle i en del framtida reaktortyper. Så kärnkraften har troligen en framtid trots allt.

Citera

2016-01-05, 21:55 #**1656**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 105

Citat:

Ursprungligen postat av 8xxSeries

Intressant, Nej det visste jag inte. Finns det källor på det här?

Det finns massor med info om du googlar, wikipedia är ett bra ställe att börja på

Citat:

After the explosion at Reactor No. 4, the remaining three reactors at the power plant continued to operate. In 1991, Reactor No. 2 suffered a major fire, and was subsequently shut down.[13] In November 1996, Reactor No. 1 was shut down, followed by Reactor No. 3 in 2000.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Nuclear_Power_Plant#Plant_shutdown_and_d ecommissioning

Inte nog med att man inte stoppade de övriga reaktorerna, man fortsatte även byggnationen av två nya reaktorer, ett beslut som visserligen ändrades något år senare och de togs därför aldrig i drift.

Citera

Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in