Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Baskraft är den energikälla som täcker största delen av landets energi behov. Jag ser ingen anledning till varför man inte skulle kunna ha någon av dessa energikällor som baskraft (möjligtvis inte solceller då det inte är så soligt i Sverige)

Jag kan itne förstå hur man överhuvudtaget i dagsläget kan försvara så kallade "gröna energikällor" där man diskuterar vindkraft och andra förnyelsebara energikällor. Detta ör i dagens läge inte ett bra sätt att tillgodose folket med el, då vi i princip i dagsläget bygger dessa som spel för galleriorna. Alltså de gör inge större skillnad, medan ett stort kärnkraftverk kan tillgodose en större del.

Jag är absolut inte emot att vi ska bygga vindkraft och dylikt, bara de att de måste bli mycket effektivare först och främst.

Varför ska vi då bygga ut vindkraften?

Elproducenterna satsar naturligtvis på den kraftkälla som är billigast och som de kan tjäna mest pengar på. Anser de att kärnkraften blir för dyr så kanske det blir vindkraft eller kolkraft istället.

Beträffande Finland var det en fastprisoffert och finnarna förhandlar om skadestånd för förseningarna.

En baskraft ligger alltid på en stabil produktion, dygnet runt med mycket små variationer. Precis som kärnkraftverk och kolkraftverk gör. Ett kärnkraftverk går på full effekt under 95% tid och motsvarande gäller för annan baskraft. Vind, våg och annat kan inte ersätta detta då det endast är komplementkraft eller intermittenskraft som det också kallas. Anledningen till att det inte går är för att dessa källor har man ingen kontroll över och de producerar bara kraft när det blåser/solen skiner. Hur ska du till exempel gör en molnig dag där det inte blåser?

Problemet är att en del av de områden man intresserar sig för i Sverige knappast är obebyggda eller orörjd vildmark. Det handlar om gammal kulturmark, jordbruksmark och närhet till stora befolkningscentran. En brytning måste ske i gigantiska open-pit gruvor med tillhörande lakdammar och andra trevligheter. Det dammar något hiskeligt ifrån såna gruvor. Min släkt bor några mil ifrån ett gigantiskt dagbrott och får varje år tömma stuprännorna på kopiösa mängder med damm. De får pengar av gruvbolaget som kompensation för detta. Fisken i sjön bredvid gruvan är oätbar och ser rent ohälsosam ut. Nu är det iofs glesbefolkat där de bor, men det samma kan inte sägas om områden kring billingen där alunskiffrarna är av intresse för framtida uranbrytning. Håller priset sig uppe på uran så är även denna låghaltiga uranresurs av intresse för framtida brytning.

Vad är viktigast? Kortsiktig profit för gruvbolagen eller en trevlig och långsiktig levnadsmiljö för lokalbefolkningen? Sen är sk miljökonsekvensbeskrivningar och annat inte bombsäkra, vilket vi såg i samband med fadäsen på Hallandsåsen. Sk lakdammar kan också brista, vilket hände i Spanien. Vid en urangruva i Australien blev man tvungen att pumpa ut lakvatten i omgivningen för att hindra att dammen brast. Gruvor gör sig bäst där det inte bor människor eller finns stora naturvärden.

Jag säger inte att det är rent. Jag bara lyfte fram att gruvdrift krävs även för att kunna bygga de alternativa energikällor som diskuteras. Hur mycket påverkan på miljön tro du det har på att ta fram det material som krävs för 1000 vindkraftverk. Som inte ens i bästa fall motsvara en reaktor?

Tyvärr måste man titta på energifrågan de närmsta 25-35 åren med de realistiska alternativ vi har och fortsätta satsa på forskning. Med satsningar på rätt ställe är jag övertygad om att vi inom den tidsperioden kan lösa frågan på bästa sätt!

Haha, rent Bullshit! Namnge ett befolkninscentra som är viktigare än säkrad
energitillgångTWHräknat. Alunskiffern bör ses som en tillgång, den finns och utnyttjas ej, moderna brytmetoder finns.
Varför stå i Europa och hurra över vindsnurror när Kineserna bygger fissionsverk?

Landbaserad vindkraft kostar enligt Elforsks rapport från 2007 45 öre/kWh, exklusive inkomsterna från elcertifikat.

Ett räkneexempel från det nybyggda finska kärnkraftverket Olkiluoto 3 ger att priset per kWh hamnar på 25-35 öre. Denna beräkning är dock helt fel.
Den är för det första beräknad på en dollarkurs på ca 6,7 SEK, då den idag ligger på ca 7,8 SEK. Den är dessutom beräknad på en byggkostnad på 25-30 miljarder, en siffra som idag kalkyleras till omkring 55 miljarder. Detta inräknat blir kWh-priset snarare ca 47 öre. Då vet vi ännu inte vad slutnotan för bygget blir.

Keystonerapporten från 2007 (författad av bl.a. Massachusetts Institute of Technology, Exelon och Areva) visar att ny kärnkraft troligen blir ännu dyrare, omkring 74–98 öre per kWh!

Lobbyister har återigen försökt föra oss och våra folkvalda bakom ljuset!

Kan du länka till rapporterna så att man kan läsa dom själv eller är det en text du tagit direkt från Miljöpartiets bilagor om hur man ska bemöta kärnkraftsfrågan...
Angående växelkurspåverkan så är jag nyfiken på vad dollarkursen har att göra med något som byggs i finland?

Skrev mitt inlägg i stort sett ur minnet. Det är aldrig bra. Det var en rapport från Svenskt Näringsliv som hade använt en låg dollarkurs när de beskrev kärnkraftens investeringskostnader (de fick fram 23 500 kr/kW, medan internationella kreditvärderingsinstitut kom fram till 10 000-30 000 kr mer per kW). Ber om ursäkt.
Övriga siffror är kollade och stämmer.

Vad gäller Keystonerapporten läste jag den (eller rättare sagt en reviewartikel) på skolans databas, som jag inte har tillgång till numer. Tyvärr.

Viktigast är att vi ökar forskningen på kärnkraftsområdet och förövrigt på alla energiområden så kanske säkerheten kan ökas ännu mer och effektiviteten i befintliga kärnkraftverk



vore inte helt fel om man drastiskt kunde minska halveringstiden heller om katastrofen mot alla odds skulle var framme

Naturvårdsverket vill väl helst att naturen skall fyllas av fågeldödande vindsnurror och förvandlas till ett industrilandskap nästan vart man än ser

Sedan tycker jag att vi skall betala för att få skicka vårt kärnkraftsavfall utomlands till säg Kanada som har mycket ödemark och bra förvaringsplatser men det vill inte media av pk skäl så de blir nog svårt fast det troligtvis är säkrare där och på många andra platser att förvara avfallet

Vattenkraft...