Citat:
Här finns ett bakomliggande problem som är rätt knepigt, och som man inte kommer åt genom att förespråkare av olika energislag kastar argument på varandra:
Antag att man, som Sverige 1980, enbart får el från vatten- och kärnkraft. Då är både vatten- och kärnkraft lönsamt i de allra flesta fall eftersom de får leverera på full kapacitet under stor del av tiden.
Om man så introducerar ytterligare energislag som levererar billigare energi, men vars volymer inte kan förutses, och som stundtals levererar mycket litet, så måste de ursprungliga energikällorna finnas kvar fullt ut, för att man ska kunna få full kapacitet under allt tidpunkter.
Problemet blir nu, att de ursprungliga källorna nu får leverera betydligt mindre volymer, med försämrad lönsamhet som följd (om man inte kan höja priserna kraftigt).
Och där står Sverige, och flera andra länder idag: Vi behöver ytterligare källor som kan leverera när vind och sol inte kan, men de volymer som behövs är så små att det blir väldigt dyrt med kärnkraft (och olja, gas och kol vill vi ju inte ha).
Hur löser man detta problem?
Antag att man, som Sverige 1980, enbart får el från vatten- och kärnkraft. Då är både vatten- och kärnkraft lönsamt i de allra flesta fall eftersom de får leverera på full kapacitet under stor del av tiden.
Om man så introducerar ytterligare energislag som levererar billigare energi, men vars volymer inte kan förutses, och som stundtals levererar mycket litet, så måste de ursprungliga energikällorna finnas kvar fullt ut, för att man ska kunna få full kapacitet under allt tidpunkter.
Problemet blir nu, att de ursprungliga källorna nu får leverera betydligt mindre volymer, med försämrad lönsamhet som följd (om man inte kan höja priserna kraftigt).
Och där står Sverige, och flera andra länder idag: Vi behöver ytterligare källor som kan leverera när vind och sol inte kan, men de volymer som behövs är så små att det blir väldigt dyrt med kärnkraft (och olja, gas och kol vill vi ju inte ha).
Hur löser man detta problem?
Vad ligger utmaningen?
Svensken använder 2-3 gånger mer el än européen, det är bara att effektivisera och lägga om produktionen från statsstöd centraliserad till lokalt förankrad och kommersiellt gångbar. Lägger sig svensken på genomsnittseuropens nivå kan vi stänga kärnkraften över en natt. Fast det är industrin som skriker efter billig subventionerad el, samma industri som gör storvinster. Dra undan statsstöden ögonaböj!
Utan subventioner försvinner de globala och internationella företagen, de gör knappast nytta för folket idag, det bara att köra omkring i glesbygden och se att i takt med centraliseringen har Sverige utarmats.
Hybrit kan sälja licenser och knowhow, fossilfritt stål kan produceras där efterfrågan finns istället för att vända uppochner på natur och ekonomi. Högern lägger mer än gärna miljarder för att gynna det internationella kapitalet, produktionen fortsätter att flytta ut samtidigt som det pratas om ”det ska löna sig att arbeta”!
Med lokalt förankrad produktion behövs inte stora industrier, statligt finansierad infrastruktur, energianvändningen kan minskas radikalt samtidigt som arbetstillfällen ges i hela landet och med kortare arbetstid.
Kärnkraft är den mest tekniska komplicerade metoden att producera el, stordrift krävs, omfattande byråkrati förutom statligt stöd sedan skall de miljöskadliga aspekterna läggas till och det är schack matt.
