Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Med tanke på hur många terrorister vi har i Sverige är det nog säkrast att avveckla kärnkraften.
Svenska kärnkraftverk är säkra, problemet är att de är bra terrormål.

Jag hade inte velat att man byggt den någonstans! Och ja, jag vet varför man bygger den intill en vattentäkt.

Reaktorerna klarade troligen själva skalvet men det som hände var att hela anläggningen tappade sin strömförsörjning och reservgeneratorerna startade för att hålla igång kylningen. Sedan kom tsunamin och den slog ut reservgeneratorerna så man tvingades gå över på batteridrift. Man hade alltså inte dimensionerat reservsystemet för att klara en tsunami...
Dessutom verkar det som att jordbävningen och tsunamin skadat systemen på så sätt att man inte lyckades nödstoppa reaktorerna ordentligt.

Här finns en hyfsat korrekt beskrivning av händelseförloppet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents
Läs och begrunda!

Vad gäller utsläpp av radioaktiva ämnen har gränsvärdena överskridits flera gånger om så en eventuell jämförelse med Pripyat kommer nog tyvärr att bli aktuell är jag rädd. Faran är dessutom inte över ännu...

Vad gäller vad som ska ersätta kärnkraften säger jag som en annan klok person sade: "Den säkraste elen är den man inte förbrukar". I övrigt tycker jag att anslagen till forskningen kring alternativa energikällor skall ökas. Det är den enda sunda och vettiga vägen att gå.

Säkra?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article480430.ab

Ehee, nej. Det är uppenbart att det inte var den mänskliga faktorn. Det var inte heller naturen. Vad var det då? Jo som vanligt en kombination av byråkrati, pengar och dummhet. Där pengarna är största boven. Jag är mycket mycket besviken på säkerheten och planeringen. I flygplan bygger man ofta 4 dubbla system för kritiska saker som bränsle pumpar osv. Dessutom byggs dessa med olika utföranden och teknik.
Det verkar som att inga av dagens kk-verk klarar sig utan extern ström. Detta är skandal. Det klart att det går att bygga mycket säkrare. Det man måste göra nu är att bygga om alla befintliga kk verk med ny teknik för kylning. De produktutvecklar ju inget alls. Det handlar enbart om pengar. KK ska prod så mycket det bara går och det får inget kosta.

Öh, byråkrati, pengar och dumhet är väl mänskliga faktorer om något!

Äh aftonhoran är känd för överdrifter.
Låter faktiskt lite som i den där kända kärnkraftfilmen där ett TV-team filmar en händelse, vad den nu heter?
Förresten så även om det blir en härdsmälta ska inte härden komma ut till allmänheten. Som jag skrev tidigare är terrorhot är det största hotet då terroristerna kan förhindra nödsystem och annat.
Så jag är nog lite rädd för kärnkraftverk ja.

Googla och du skall finna...
Det finns nog INGA garantier för att en härdsmälta inte ska ge radioaktiva utsläpp.

oh jösses vad skall man börja....

1samtliga reaktorer på hela den kusten nödstoppades ordentligt vid första skalven. En automatisk åtgärd vid jordskalv! (dvs alla styrstavarna är ordentligt inskjutna i härden, dock kom det felsignal på vissa reaktorer som visade sig vara falska vid manuell kontroll)

2 Allt gick som planerat enda tills de inte kunde koppla in någon energikälla istället för batterierna. Batterierna är verkets sista primära skydd. De misslyckades att få in mobila generatorer i tid.


2 gränsvärdena är satta ur preventivt syfte och är en bråkdel av vad den mänskliga kroppen minst kan ta. Tom en bråkdel av den strålning vi får av bakgrunden.
Alltså har inte värdena något värde och kan inte jämföras med pripjat.

1. Korrekt.

2. Varför kunde man inte försörja pumparna med reservgeneratorerna? Jo, för att man inte dimensionerat skyddsvallarna tillräckligt för att stå emot en större tsunami. man har tidigare fått kritik för just detta. Som jag sagt tidigare: den mänskliga faktorn.

3. Jag tänker fortsätta jämföra med Pripyat, det kommer rapporter från Japan som indikerar att områden kring Fukushima kommer bli obeboeliga och vi har inte sett slutet på detta ännu. Om nu strålningen är så låg, varför har man evakuerat befolkningen runt reaktorn. Varför ska man inte ge dricksvattnet i Tokyo till små barn? Varför ska man inte äta grönsaker odlade utanför evakueringsområdet?

http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushima-radioactive-fallout-nears-chernobyl-levels.html

Jag tycker inte att det är intressant egentligen att debattera vad som hänt/händer i Fukushima eftersom vi antagligen inte fått alla fakta ännu och händelsen inte är över.

Jag tänker dock vidhålla min ståndpunkt att kärnkraft är alldeles för farligt att hålla på med just på grund av den mänskliga faktor som ligger bakom ALLA kärnkraftsolyckor hittills.

Varför fick vi i sverige inte äta våra grödor på ett tag efter olyckan i pripjat? Jo för man tog det säkra före det osäkra, ändå var strålningen från det nedfallet närmast = 0.
Självklart kommer området runt självaste verket att vara "obeboeligt" ett litet tag då det faktiskt har skett olyckor. Dock så är det fortfarande inte lika farligt som pripjat.

Skall man jämföra den lilla lilla landsarean som är obeboelig med pripjat, så är hela pripjat med mer än 200 000 invånare totalförstörd. I japan är det endast en liten liten liten del av detta.

Okej, att inte ha skyddade bassänger för mellanlagringen är ett misstag (det var det som orsakade de "stora" strålningsnivåerna). Samma lagringssystem har vi faktiskt i sverige. Men dessa har inget med reaktorerna att göra, eller kärnenergin som sådant.
Dieselgeneratorerna kan slås ut och då går man på batteri! Där däremot blev det fel, då man inte fick någon ersättningskälla efter batterierna tog slut.

Det rä också väldigt kul att ni kärnkraftmotståndare sa att reaktor 4 hade exploderat, när det inte ens fanns några bränslestavar i den reaktorn! Alla bränslestavar fanns i mellanlagringsbassängerna.

Jag tycker att vindkraft och vattenkraft är alldeles för farligt då de dödar mer än 2miljoner människor av den mänskliga faktorn.

Nja ,men man kan väl undra varför vi lade ner Barsebäck däremot?
Finns ju ny teknik som är betydligt säkrare,men den har ju varit förbjuden att tala om..
men frågan är varför det är så heligt att inte bygga ut älvarna mer, samtidigt som hysterin mot kärnkraft är så onyanserat hysterisk?
Elprisutvecklingen beror på statligt ocker och personlig girighet framför allt..

Om man lägger olyckorna i Japan åt sidan för stunden och tittar på Sverige så kan man konstatera att det ju har varit tillåtet att bygga nya reaktorer ett tag nu. Har det då varit någon rusning för att påbörja det? Nej, snarare är det så att intresset tycks vara noll och intet.

Vattenfall skyller visserligen lite halvhjärtat på att det inte finns någon tillräckligt bred överenskommelse och att man är rädd att Juholt et al ska ändra lagen om de kommer tillbaka till makten. Men med tanke på att det finns ganska feta skadeståndsklausuler om något sådant skulle hända så känns det som en ganska lam ursäkt.

Sanningen är att kärnkraftens vara eller icke vara i Sverige främst tycks vara en fråga för landets ledarredaktioner och andra tyckare. Det är inte realistiskt att befintliga verk kommer stängas i snabbare takt än planerat och intresset för att bygga nytt är en pappersprodukt, de som verkligen sitter på pengarna och kapaciteten att göra det är inte intresserade.