Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Faktum är att du har fel.
Skulle det gå att köra 100% vindkraft? Svar ja. Men man skulle behöva lagra energi till viss del. Men det går att göra. Tex genom tryckluft, vattendammar där man pumpar upp vatten till en viss höjd. Och jag har läst om nya former av gigantiska batterier. tex finns det tydligen en prototyp på 70 000 liter. Som ska ha helt miljövänliga delar och vätskor. I Spanien har dom saltlösningar som dom värmer.
Skulle det bli en skog av snurror? Nej. Men bra många. Jag hade förut precis samma åsikt, att vindkraft inte funkar. Men jag har ändrat mig. Vind ger mer EL än man tror. Nu tycker jag inte att vi ska "ersätta KK" med vindkraft. Jag tycker att vi ska expandera kapaciteten i nätet genom att bygga vindkraft. Och därmed öka från 1% till kanske 8-9%.
Sedan kan man renovera befintliga reaktorer. PS .Vissa vindsnurror från Vertas ger EL motsvarande 10 000 hushåll

Det är sådana personer som ni som förstör för allt och alla. Kärnkraft ska bort på grund utav att:

1. Kärnkraften är en TILLFÄLLIG lösning. (förbrukningsbart bränsle) Varför vill man ha en tillfällig lösning och låtsas som att det är en lösning?

2. Kostar som fan i längden, ett till skäl till att byta så snabbt som möjligt.

3. Ett totalt oanvändbart avfall som till och med är farlig.

4. Kan smälla!?

5. Det finns bra alternativ som är relativt billiga, i längden mkt billigare.

Lägg världens försvarsbudget på två år på att bygga solpaneler så har vi elöverskott tills solen smäller...

Eller är det en orimlig summa? ^^

Kan ni ta in detta, eller slösade jag bort två min av mitt liv nu............................

Vi = Världen

1. Tillfällig lösning som tillfällig i kanske 2-300 år? Nej, kärnkraft är bra då det finns mycket uran att utbryta. Vad ska du annars använda uranet till? Ska det bara ligga och skräpa i bergen?

2. Uppehåll av kärnkraft kostar väl inte mer än uppehåll av andra energikällor per watt?

3. Använt uran kan lagras på säkra platser.

4. Nej.

5. Vilka?

(6.) Tror inte det finns kisel till det. Vad ska du göra när det är molnigt? Vilket folk ska flytta för de tusentals kvadratkilometer av solpaneler som ska sättas upp? Vilket ekosystem vill du förstöra? Vad gör vi vid solförmörkelse? Nej, solpaneler är inget som kan ersätta andra bränslen på stor skala.

Världen borde helt byta till kärnkraft och låta de vattenverk och vindkraftverk som står finnas kvar. Om sisådär 100 år borde vi nog ha utvecklat fusionskraftverk.

Vi kommer aldrig få slut på kärnbränsle, det finns överallt speciellt i haven. (Japanerna har utvecklat en teknik för att utvinna kärnbränsle ur haven)

Och nej kärnkraft ÄR DET BILLIGASTE SÄTTET ATT PRODUCERA EL PÅ. Med alla kostnader inräknade.

Att någon av våra svenska reaktorer skulle smälla är i princip omöjligt och även om dom skulle smälla så skulle inget komma ut eftersom hela reaktorn är omringad av betong.

Kan inte jämföra våra reaktorer med Chernobyls.
1. Helt annan teknik (deras var billigare men även farligare)
2. Reaktorn stog i en jävla industrilokal.

Skulle man inte kunna fixa en omröstning i tråden?

Reservation för bakfyllerelaterade felräkningar.

Jag antar att det är danska Vestas du menar, inte "Vertas". Deras största snurror 3.0MW V90/V112 har en toppeffekt på 3.0MW, vilket är samma sak som 3000kW. På ett år producerar en väldigt teoretisk snurra som går med toppeffekt dygnet runt 26280000kWh (effekt * tid).
En googling ger E-ons hemsida där de anger genomsnittlig förbrukning av el till hushållsel och varmvatten i en normalvilla till 10000kWh per år. Vi räknar på 7000kW/h då alla inte bor i villa.

En extremt teoretisk snurra försörjer alltså 26280000/7000 = 3754 hem.

Redan här har du alltså fel med en faktor 3. Som bekant ligger en snurra inte på maxeffekt så ofta. Vi kikar därför på www.vindstat.nu och finner där en Vestas 3.0MW som under februari månad hade 19% effektivitet, verket producerade alltså 19% av teoretisk max. 19% är lite lågt, så vi säger 30% så du slipper grina över den siffran.

3754 hem * 30% = 1127 hem. Du har alltså fel med en faktor 9.

Ska vi sedan börja räkna på förluster som energilagring innebär så tappar vi, snällt räknat, minst 20%, och kvar blir bara 1000 hem som kan försörjas av en snurra.


Är det inte märkligt att vindvänner och kärnkraftsmotståndare aldrig kommer med några siffror och uträkningar?

Först måste jag tacka för ett ypperligt bra inlägg, med uträkningar och allt. Jo precis det var en Vestas V90 jag tänkte på. Och jag hade läst lite fel. Det var en park av 11 st V90's som klarade 10 000 villor. Dina uträkningar verkar sunda. Så man kan säga att ca 1000 hem då med hela 10 000 Kw/år vilket är rätt mycket. Inte illa pinkat av en sådan snurra tycker jag. Frågan är vad en Vestas V90 kostar i installation och drift??

Edit: Tydligen är kostnaden ca 7000 sek per 1000 w (kw).
Ett Vestas verk på 3.0 MW kostar tydligen ca 20 Miljoner sek.

Visst, jag skulle självklart gärna se att man lägger pengar på solpaneler än vapen, krig och försvar, men iom att jag lever i verkligheten så är jag medveten om att det inte är en möjlighet, tyvärr.

Angående dina punkter:

1. Man kan idag även använda "avfallet" vilket betydligt minskar halveringstider etc. Oavsett vad så finns det stora mängder uran och det är inget vi kommer ha brist på inom den närmaste framtiden.

Varför inte satsa på den tekniken som funkar nu och sedan gå över till "moder jord"-baserad energi när den tekniken är mogen? Eller med andra ord:
Varför smälla upp 100k vindsnurror som är inneffektiva när dessa (enligt alla miljötomtar) utvecklas i rask takt, innebär inte detta att de bör bytas ut?


2. Nej, tyvärr det finns inte mycket mer att säga, du har helt fel. Kostnaderna för avfallshantering är redan med i kalkylerna, det är inga extra kostnader där.


3. Detta kommer gå in på lite av det jag skrev som svar till argument 1, men man kan idag använda det som länge ansetts som bränsle till vidare fission. Men ja, i slutändan kommer man antagligen få något inte fullt så användbart som uran. Men det är därför man benämner det avfall.

Dessutom så kan man väl knappast ställa kravet att man förutom den billiga/effektiva/säkra elen ska få något användbart avfall?


4. Återigen, Nej. Det kan inte smälla, det är ingen bomb.


5. Vilka alternativ pratar vi om? Kolkraft?

Detta är säkert nämnt i tråden redan, men upprepning är som bekant kunskapens moder.
Kostnaden för avfallshanterning är inte bara med i kalkylerna, det finns också en rejäl slant i Kärnavfallsfonden som vid utgången av 2007 hade ett kapital på 39825 miljoner kronor. För varje producerad kWh betalar verken in runt 0.9-1.5 öre (2007) till fonden + en avgift som ska finasiera rivning av Studsvik ("Studsvikslagen").
Kärnkraftmotståndarnas argument att avfallshanteringen blir dyr för kommande generationer är alltså inte bara skadeskjutet utan avlivat, dekapiterat, liket bränt och askan nedgrävd.

Vill du ha:

1. Högre lön?

2. Kortare arbetsdag?

3. Längre semester?

4. Tidigare pension?

5. Bra offentlig service?

6. Bättre miljö?

Då skall DU ta ställning FÖR en rejäl utbyggnad av kärnkraften