Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det är industrin som kvider om ny kärnkraft, de har 0,5 öre/kWh i skatt jämfört med 25 öre/kWh för andra köpare. Att staten kräver skatter och startavgift för ny kärnkraftsverk (100 miljoner) bara styrker min tes om att kärnkraften INTE själva kan stå för sina kostnader, det krävs skattemedel, vilket ger en finervisning om energislagets otroliga ineffektivitet. Kärnkraft är det energislag som inte kan stå på egna ben, samtliga andra energislag kan drivas i mindre lokala energisystem utan statlig inblandning.

När skall ni kommunister förstå?

Så då var man "kommunist" då? Mycket lustigt. Tips: läs mina tidigare postningar här på Politik-Inrikes...

Hur som helst, det är inte elskatten som jag pratar om här. Producenterna, dvs kärnkraftverken, beskattas också - enormt mycket, dessutom.

Det har med den dyra slutförvaringen att göra, den får kärnkraften betala i vilket fall som helst, det är inte så att slutförvaringen försvinner.
Men visst, jag är emot skatter, så slutförvaringen borde kraftbolagen själva stå för, och utan att hämta in kostnaderna genom overheadfördelningar för oss som inte köper kärnkraft. Det senare blir svårt eftersonm vi i princip har oligopol d.v.s. en ofri korrumperad marknadsekonomi, vilket enligt tidigare resonemang är en förutsättning för kärnkraftens existens.

Skatter och avgifter på kärnkraft

El som produceras i kärnkraftverk har beskattats sedan år 1984 och var från början en produktionsskatt. Under år 2000 omformades den till en effektskatt, vilket innebar att skatten numera baseras på reaktorernas termiska effekt, det vill säga kärnkraftreaktorernas värmeproduktionsförmåga. Skatten är därför oberoende av hur mycket el som produceras. Dock får avdrag göras om kärnkraftverket stått avställt under en sammanhängande tidsperiod om mer än 90 dagar.

Kärnkraftsskatten höjdes med 24 procent från och med den 1 januari 2008 och uppgår år 2010 till 12 648 kronor per MW och månad. Totalt bedöms kärnkraftskatten uppgå till cirka 4 miljarder kronor, vilket motsvarar cirka 5,5 öre per kWh kärnkraftsproducerad el.

Studsvikslagen är en lag som reglerar den avgift som kärnkraftsföretagen betalar för förvaring av kärnkraftsavfall och annat kontaminerat material. För kärnkraftsproducerad el tas därför en avgift ut om 0,3 öre/kWh. För att finansiera framtida kostnader för använt kärnbränsle tas också individuella avgifter ut för varje kärnkraftanläggning. Dessa avgifter motsvarar som vägt genomsnitt för svensk kärnkraft cirka 1,0 öre/kWh från den 1 januari år 2010.

Källa: Svensk Energi

Hoppas innerligt att LFTR kommer snart. Det kommer förändra världen.

Lägg lite tid på att bilda dig en uppfattning. En bra start är den här videon.
http://www.youtube.com/watch?v=EbucAwOT2Sc

?

Den förhärskande vindriktningen i Japan är ostliga vindar. Under och dagarna efter olyckan rådde västliga vindar. Detta är inte så vanligt, men var tur i oturen. Över 80 % av det radioaktiva nedfallet föll därför i havet. Hav har i motsats till land en bra förmåga att blanda och späda ut radioaktivt nedfall. Detta betyder att nedfall i hav är långt mindre förödande än nedfall på land.

Vilka ställen i Sverige kan man tillämpa dessa lärdomar på?
Jag ser 3 ställen som ligger i Södra Sverige där kraftbehovet är som störst, och man lämpligen kan placera kärnkraftverk på. Dessa platser är Ölands södra och norra udde, samt Gotlands södra udde. Dessa platser har mycket liten befolkning och landmassa inom de närmsta 10-talet km. Vid en olycka måste givetvis fiskare kompenseras, men detta är i det stora sammanhanget fråga om mycket marginella skador.

Det råder bland allmänheten en mycket stor osäkerhet hur farligt radioaktiv strålning egentligen är. Jag vill säga, man vet minst 1000 gånger bättre strålnings farlighet, än t.ex. svampgifter och tungmetaller. Det är med andra ord mycket väl känt vilka stråldoser människor och djur tål.

Den lärdom man kan dra är att det skall finnas haverifilter på ett kärnkraftverk. Då hade man kunnat vädra ut knallgasen utan att lagra den i reaktorbyggnaden. Och sluppit de där spektakulära explosionerna och all markbeläggning.

Framgent får vi utgå från att man skärper upp kravern så nybyggda reaktorer klarar såväl tsunamis som totalt elbortfall.

Och då bör du väl veta att den lilla strålningsmängd (vilket egentligen är en felaktig term) som släpptes ut inte äns var en bråkdel av det vi får i oss per år i bakgrundstrålning.
Bara för att strålningen är mätbar betyder det inte att den är farlig.

Mer kärnkraft. Billigt och bra!

Jag har sett kartor från Japan över strålningsnivåerna för närliggande områden till Fukushima. De närmaste områdena inom 10-20 km, har farligt höga nivåer av strålning.
Jag menar inte att kärnkraften i Sverige är riskfylld, utan för att (försöka) övertyga de största dommedags-skeptiker, placera verken där de inte kan skada omgivningen i större omfattning.
Dommedags-skeptikerna kan man aldrig övertyga, men vanligt folk med bondförnuft kan man säkert få att begripa att en placering på nästan obefolkade platser runt om är nästan riskfritt.
Den lämpligaste platsen, av de jag nämnt är nog Ölands norra udde. Där har man på ganska nära håll tillgång till Oskarshamns kraftledningsnät.

.

jag behöver lite hjälp med ett arbete, jag ställer några frågor och hoppas få seriösa svar av er med bra argument. tack på förhand!
fördelar och nackdelar med kärnkraft, samt kärnkraftverken?
hur påverkar kärnkraft vår miljö?
hur uppkommer energin? vad är ursprungskällan till kärnkraft?
förslag på hur man kan rätta till energiproblem i fattiga länder?

Kärnkraft påverkar miljön vid brytning av uran/torium, annars inte.

Energin kommer från strålning som hettar upp ett medium till gas, vilket i sin tur driver en turbin.

Ursprungskällan till kärnkraft är väl uran.

Kärnkraft är ett bra sätt att rätta till energiproblem. Däremot brukar fattiga länder ligga på solsäkra ställen där solkraft kan vara ett bra komplement.

Fördelar:

Billig energi
Låg miljöpåverkan
Hög effektivitet
Säkert

Nackdelar:

???


Edit:

Ska du skriva ett arbete kan det vara idé att referera till någon annan än "blown på Flashback".

Läs på ordentligt istället för att låta oss göra arbetet.