Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Jag är inte rädd för härdsmältor. Sedan Japan har jag snarare stärkt i övertygelsen att härdsmältor inte är speciellt farligt. Är det ens någon som dött i Japan till följd av radioaktiv strålning? Däremot har det dött massor p.g.a. havererade vattenkraftverk, sprängda gasledningar osv.


Men det finns andra argument mot kärnkraften. För det första är den svindyr, man får betydligt mer el per krona genom att satsa på vindkraft. Solkraft är i dagsläget ungefär lika kostnadseffektivt som kärnkraft, men när syntetiskt silikon börjar massproduceras så kommer priser på solkraftsceller att falla rejält. Allra mest effektivt är dock att satsa på energieffektiviseringar.

För det andra så innebär uranbrytningen ett hot mot såväl människorna som arbetar i gruvorna som för miljön då denna gruvdrift innebär enorma koldioxidutsläpp.

För det tredje så har vi fortfarande inget bra och säkert sätt att förvara avfallet på.

Om man lägger olyckorna i Japan åt sidan för stunden och tittar på Sverige så kan man konstatera att det ju har varit tillåtet att bygga nya reaktorer ett tag nu. Har det då varit någon rusning för att påbörja det? Nej, snarare är det så att intresset tycks vara noll och intet.

Vattenfall skyller visserligen lite halvhjärtat på att det inte finns någon tillräckligt bred överenskommelse och att man är rädd att Juholt et al ska ändra lagen om de kommer tillbaka till makten. Men med tanke på att det finns ganska feta skadeståndsklausuler om något sådant skulle hända så känns det som en ganska lam ursäkt.

Sanningen är att kärnkraftens vara eller icke vara i Sverige främst tycks vara en fråga för landets ledarredaktioner och andra tyckare. Det är inte realistiskt att befintliga verk kommer stängas i snabbare takt än planerat och intresset för att bygga nytt är en pappersprodukt, de som verkligen sitter på pengarna och kapaciteten att göra det är inte intresserade.

Men det finns andra argument mot kärnkraften. För det första är den svindyr, man får betydligt mer el per krona genom att satsa på vindkraft. Solkraft är i dagsläget ungefär lika kostnadseffektivt som kärnkraft, men när syntetiskt silikon börjar massproduceras så kommer priser på solkraftsceller att falla rejält. Allra mest effektivt är dock att satsa på energieffektiviseringar.

Industrin vill och har pengarna, men lagen är så konstruerad att endast befintliga ägare kan bygga nya. Vattenfall har sagt sig villiga att släppa in industrin som delägare i en ny reaktor, men det kan dröja länge.
I Finland är det tvärtom. Där är det industrin som bygger ny reaktor eftersom det är de som som gynnas av säker elproduktion och någotsånär låga elpriser.

Finns ingen anledninge för dagens oligopol att förstöra affärerna genom en utbyggnad som riskerar att sänka elpriserna.

Varför fick vi i sverige inte äta våra grödor på ett tag efter olyckan i pripjat? Jo för man tog det säkra före det osäkra, ändå var strålningen från det nedfallet närmast = 0.
Självklart kommer området runt självaste verket att vara "obeboeligt" ett litet tag då det faktiskt har skett olyckor. Dock så är det fortfarande inte lika farligt som pripjat.

Skall man jämföra den lilla lilla landsarean som är obeboelig med pripjat, så är hela pripjat med mer än 200 000 invånare totalförstörd. I japan är det endast en liten liten liten del av detta.

Okej, att inte ha skyddade bassänger för mellanlagringen är ett misstag (det var det som orsakade de "stora" strålningsnivåerna). Samma lagringssystem har vi faktiskt i sverige. Men dessa har inget med reaktorerna att göra, eller kärnenergin som sådant.
Dieselgeneratorerna kan slås ut och då går man på batteri! Där däremot blev det fel, då man inte fick någon ersättningskälla efter batterierna tog slut.

Det rä också väldigt kul att ni kärnkraftmotståndare sa att reaktor 4 hade exploderat, när det inte ens fanns några bränslestavar i den reaktorn! Alla bränslestavar fanns i mellanlagringsbassängerna.

Jag tycker att vindkraft och vattenkraft är alldeles för farligt då de dödar mer än 2miljoner människor av den mänskliga faktorn.

Och vilka markarealer måste skövlas/avsättas för att få plats för snurror/solceller nog att ersätta ett modernt kärnkraftverk?.

Än så länge ja...



Än så länge ja. Sen är väl Japan lite mer tättbefolkat...

Angående mellanlagringen sker den i ett separat berglager i Oskarshamn, vilket gör att mängden kärnbränsle vid varje reaktor är mindre i Sverige, och risken för single point of failure minskar.

Källa på det tack!

Och vilka markarealer skövlas och förstörs för att man ska kunna bryta och utvinna uran?
Hur stora markarealer har hittills förstörts i världen på grund av kärnkraftsolyckor?
Hur stora markarealer förstörs på grund av upparbetning, lagring mm. av utbränt kärnbränsle?

Vill du vara vänlig och svara på det?

Du är medveten om att alternativen vind/sol etc kräver metaller av olika slag. Sådana som är precis lika smutsiga att utvinna?

Och vilka markarealer måste skövlas/avsättas för att få plats för snurror/solceller nog att ersätta ett modernt kärnkraftverk?