Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Tilläggas bör att det redan finns fungerande bridreaktorer. Ryssarna verkar ha kommit längst med två syskonreaktorer som heter BN-300 och BN-600 om mitt minne inte sviker mig. Jag är lite dåligt påläst om tekniken, men jag förstår dess fördelar. Exakt varför det inte är vanligare med bridreaktorer är, i skrivande stund, för mig snudd på obegripligt. Kanske har urantillgångarna varit så goda att det varit meningslöst. Vad jag vet är Väst är så jävla stolta och aldrig skulle köpa samhällsviktiga funktioner från någon annanstans än just Väst.

Just det! Kärnavfallet som vi känner det idag kan användas som bränsle i en breeder. Skit i slutförvaringen, bygg bridreaktorer!

Största hindret verkar vara det plutonium som bildas och den ökade komplexiteten på själva reaktorn. Dock kan man ju stoppa in plutoniumet i en annan typ av bridreaktor som bränsle.

Jag tror att bridreaktorer kommer att bli vanligare ju dyrare uran blir att bryta. Sverige kommer dock att halka efter på grund av den onaturliga rädslan mot kärnkraft.

Finns det någon nyare opinionsundersökning om kärnkraften?

Att Sverige är så kärnkraftsfientligt beror på att kärnkraftsförespråkarna är urusla på att övertyga. "Ja till kärnkraft" får folk att göra motstånd. Istället bör man i detalj förklara fördelarna med de nya generationernas kärnkraftverk. Att polarisera är det sämsta sättet att övertyga någon. Dvs hårt mot hårt är en efterbliven metod att använda. Diplomati och utbildning är lösningen.

Jag håller med om allt du skriver förutom ITER, det finns idag inget som tyder på att ITER faktiskt kommer att lyckas, tvärtom så talar det mesta emot ITER.

Varför bygger vi inte sådär 10-20 reaktorer till? Förstår faktiskt inte problemet. Varenda år sticker elpriserna iväg.

Vi bygger inte för att vi har en oerhört reglerad el-marknad i Sverige

Indien får idag ungefär 2% av sin energi från kärnkraft, att jämföra med 35% för Sverige, faktum är att under 2009 så producerade svenska reaktorer mer än tre gånger så mycket energi, totalt sett, som de indiska reaktorerna. Just nu byggs det 4 reaktorer i Indien, tillsammans med befintliga 19 kommer det ge en energiproduktion som är i storleksordningen 65% av den svenska kärnkraftsproduktionen, detta i ett land med en miljard invånare, över hundra gånger så många som i Sverige.

Kina bygger mer, där kommer man med befintliga reaktorer, de som byggs just nu och de som finns på planeringsstadiet just nu, komma upp i ungefär åtta gånger den svenska produktionen. Men då har man ju å andra sidan runt 150 gånger så många invånare. Det kommer fortfarande bara innebära att kärnkraften står för runt 15% av energiproduktionen, att jämföra med dagens 2%.

Tittar man globalt sett så har kärnkraftsproduktionen, både i absoluta tal och som andel av den totala energiproduktionen, stått stilla eller rent av minskat de senaste åren.

Several nuclear reactors closed in Germany.

http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-uppges-stamma-tyskland


I don't understand why. Do they expect earthquakes and tsunamis in Germany?

Problemet är att etablerade kärnkraftstekniker suger eftersom de är grundade i teknik vars främsta syfte var att ta fram kärnvapen inför kalla kriget. Det finns mycket bättre tekniker men pengarna har inte satsas där.

Nu när krisen i Fukushima är ett faktum kan man återigen konstatera vad den stora faran med kärnkraften är: Den mänskliga faktorn. Det är nämligen den som är orsaken till ALLA kärnkraftsolyckor och tillbud som varit.
Nu kanske kärnkraftskramarna tycker att det trots allt var en tsunami som var orsaken i Fukushima, då säger jag -Lappri! Det var människor som tyckte det var en lysande idé att bygga ett kärnkraftverk som inte var tsunamisäkert precis vid havet i ett av världens mest jordbävningsdrabbade länder där tsunamis inte är något okänt begrepp direkt.
Återigen den mänskliga faktorn. Därför måste vi sluta med kärnkraften, vi människor är för korkade, snåla, giriga, lata, kortsiktiga etc. för att få hålla på med den.

Den här har säkert länkats till förut men den tål att länkas till igen:
The Battle Of Chernobyl.
http://www.youtube.com/watch?v=yiCXb1Nhd1o

Var hade du velat bygga den annars? Mitt i en stadskärna?
Vet du varför man bygger verken intill en vattentäckt?

Reaktorerna klarade ju en 9,0 skalv och en tsunami! Det var INTE tsunamin eller ens jordskalvet som hotade reaktorerna. Faran kom när batterierna höll på att ta slut och man inte fick in några mobila generatorer.
Dessutom har ingenting hänt än så länge. Värdena är extremt låga och inga pripjat-explossioner har ägt rum.
Det största hotet var mellanlagringsbassängerna, och dessa kommer nog att byggas om illa kvickt till mer skyddade bassänger efter detta.

Och sluta jämföra med pripjat!

Vad vill du ha för energikälla istället för kärnenergi? vattenkraft? (som översvämmar miljontals människor)