Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Jag tror inte att Naturskyddsföreningens vision kommer att lyckas, eftersom Naturskyddsföreningen bortser från från den energikälla som kan leda oss bort från att vara beroende av kol och olja. Sol- och vind-kraft är inte vägen framåt; tvärtom. Sol- och vind-kraft har redan haft 40 år på sig att visa att dom kan leverera den energi som behövs, men utan framgång. Det är dags att ge upp, och satsa på den energikälla som verkligen har potential att konkurrera ut kol och olja.

Jag vill sätta ett stort varningstecken på följande stycke i den länkade artikeln:

Energianvändningen måste minska radikalt

Rapporten visar hur ett energisystem som är både hållbart och förnybart faktiskt kan se ut. Sverige har ett mål om att elsystemet ska vara helt förnybart till år 2040, därför har rapporten tagit sikte på just det året.

Det räcker inte att byta ut energikällorna till förnybara för att uppnå ett helt hållbart energisystem. Vi måste också effektivisera energianvändningen. Det handlar om stora förändringar i hur vi lever, reser, bor och konsumerar. Rapporten gör det tydligt att om vi energieffektiviserar alla sektorer kan vi nästan halvera den totala energianvändningen. 

Det går att minska energianvändningen i Sverige, genom att höja priset. Det kan ske genom att skapa brist på elektrisk energi, vilket får priset att rusa i höjden. Det kan också ske genom påstådda "miljöskatter".

Resultatet av sådana prishöjningar, är att industier väljer bort Sverige, och istället väljer andra länder. Dessa andra länder, där industrierna väljer att etablera sig, förlitar sig ofta på kolkraft som energikälla.

Resultatet är ökade utsläpp av koldioxid, men utsläppen sker utanför Sverige. Därför kan politikerna säga att deras "miljöskatter" har fungerat, eftersom energiförbrukningen har minskat. Men energiförbrukningen har inte minskat. Det som har hänt, är istället att energiförbrukningen sker i länder som använder sig av mycket kolkraft.

Vindkraftens nyckfullhet är också en faktor som kan få industrier att lämna Sverige. Industrierna vill ha pålitlig energitillförsel. Dom vill inte behöva förlita sig på ett elnät som slutar leverera så fort vinden avtar.

Den färdplan som Naturskyddsföreningen lägger fram, leder raka vägen till ett förutsägbart fiasko.

Menar du att miljöpartisterna är miljövänner i miljöpartisternas egna tankevärld, men inte utanför deras egna fantasier?

Varför cyklar inte alla istället för att köra bil? Det är ju mycket billigare!

Vindkraften producerade under 2021 som minst 5 promille av elproduktionen. Det är väl ingen fördel att det är billigt om den inte finns. Givetvis måste vindkraften betala för den elkraft som den inte lyckas producera.

Här tar man hänsyn till att de levererar max 40% av märkeffekten i genomsnitt minsann.
Lägg ner energimyndigheten. Ställ de skyldiga vid skampålen. Drain the svamp!

Ja, man kan fundera på vem som ska betala för dom reservkraftverk som behöver startas varje gång som vinden avtar. Sedan kan man också fundera på hur reservkraftverken ska drivas, och hur miljövänliga dessa reservkraftverk är.

Eller så struntar man i reservkraftverken, och låter elnätet kollapsa när vädrets makter är ogynnsamma. Det kan bli en mörk och kall vinter för svenskarna.

Citat från artikeln:

Storbritannien överger vindkraften – storsatsar på kärnkraft
8 april 2022 kl. 08.00

Storbritanniens premiärminister Boris Johnson meddelar att regeringen byter energipolitisk inriktning. Planerna på att dubblera antalet vindkraftsparker skrotas. I stället ska hela sju nya kärnkraftsreaktorer byggas.

Kursändringen kommer i spåren av en tillbakagång för det regeringspartiet Tories där många konservativa väljare uttryckt missnöje med den förda energipolitiken som man mer associerar med vänsterpartier och gröna klimatalarmister. Kritik har även framförts inom partiet och regeringen.

Det är märkligt att klimatalarmister förknippas med vindkraft. Den som är bekymrad över klimatet bör givetvis vara varm anhängare av atomkraft. Atomkraften har potential att konkurrera ut kol och olja som energikällor. Den potentialen har inte vindkraften.

Den brittiska regeringens planer är kanske inte så väldigt ambitiösa, med tanke på att:

De kärnkraftsreaktorer som planeras blir av ett mindre slag jämfört med de traditionella.

Är det lyckat att satsa på små kraftverk i en tid när behoven är stora?

Man kan kanske införa att alla som kopplar upp sin elgeneratorer på nätet ska leverera stabil el. Har de inte det så får de köpa in det. Då blir vi av med vindkraften.

Tanken är att man kan bygga mindre reaktorer nära slutkunden. En stad på 100.000 kan ha en egen reaktor. Då behöver du inte lägga en massa tiotals miljarder på att bygga ut elnätet så du kan slussa energi från tex norrländska vattenkraftverk till Kalmar.

Ja men då går alla vindkraftsbolag i konkurs, då de redan med alla subventioner går i förlust.

Hela detta enorma debaklet och ett nuvarande absolut behov av kärnkraft, bottnar i att vetenskapsinstitutionerna helt valde att bortse från folkviljan, att avveckla med förnuft.
Istället för experter på batteri och lagringsteknik fortsatte man utveckla/utbilda nuklear och kärnkraftsteknik experter.
Alternativ två, avveckla med förnuft, blev istället buissness as usual, så nu står sverige där med en massa utbildade och entusiastiska nuclear vurmare och är långt efter gällande viabla alternativ.

Ojdå ;-)

Jag är införstådd med att termisk verkningsgrad inte är samma sak som burnup. Det jag undrade, är huruvida det finns kraftverk som kan kombinera hög termisk verkningsgrad med hög burnup.


Vilken burnup har TRISO-bränslet?


Tungvattenreaktorer kan klämma ut mer energi ur bränsle som redan har gått genom en vanlig reaktor. Kan det vara en lämplig teknik att satsa på för att minska åtgången av bränsle, och minska mängden avfall?