Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Hmmm..."blåsa av banan"...??? Kubal i Sundsvall har ryska ägare? Cementa ingår i en tysk koncern? Att det finns en massa svenska varv kvar visste jag inte, men de fann jag här... och stålproduktionen är ju förstås ännu en stor del av svensk industri...så...utbyggd kärnkraft har ju definitivt potential hur man än ser på saken...

Ja, hur överlägsna är egentligen kärnkrafterna?
Jag är inte ingenjör, men även i småskolan lärde man sig att universum inte kan existera utan dessa krafter...

Eller menar du att kärnenergin skulle vara överlägsen?
Tja, kärnenergin är den mest naturliga energikällan universum har. Både du och jag är produkter av den energikälla som du så rart missaktar. Den "förnybara" energikällan som du föreslår är av sig själv också en kärnenergikälla...

Dock tror jag att herr ingenjör menar energiproduktionen, eller hur?
Tja, nu är det ju inte någon nykter beslutsfattare som har beslutat att vi ska stoppa in universums mest potentiella energiform (och källa) i en tryckkokare! Du kan inte jämföra en energiproduktion som har sitt främsta syfte att tjäna som vapenproducent med små betydelselösa energikällor som är till för att producera småskalig el.

Du pratar om verklighetens begränsningar: Kärnenergin begränsas nästan enbart av de kärnkrafter som styr hur atomerna uppför sig. Annars har energikällan inga begränsningar!

Du pratar om ekonomin: Låt oss gå lite OT för en stund, häng med.... Vi lever i plaståldern, plaster som PVC innehåller klor. Klor produceras nästan enbart genom elektrolys av natriumklorid. Denna process tar c:a 1% av USAs energiåtgång (enligt Nothingham University- Periodic Table of Videos). Energin till elektrolysen hämtas främst från USAs kärnreaktorer. Det skulle kosta extremt mycket att ändra denna kedja till din sk. "förnybara energiform".

Du pratar om ekologi: Kärnenergin är som bekant den mest naturliga energikälla som universum har. Joniserande strålning och kärnreaktioner finns överallt i naturen. Radioaktiva ämnen är lika naturliga som vattnet (och finns även i vattnet) du vill samla i kubik och sedan släppa ut. Ett vattenkraftverk däremot är så onaturligt det kan bli och skadar den biologiska mångfalden enormt mycket mer än våra tre värsta härdsmältor.

Sedan kommer vi till tekniken: Ja, Sverige har idag följt USA med idén om att bygga vapenproducerande kärnenergianläggningar istället för att bygga anläggningar som fokuserar på energiproduktion. Det kostar att bygga ett tryckkärl! PWR/BWR och dess versioner kostar att bygga pga. dess enorma sårbarhet för påfrestningar. Hade vi däremot valt att bygga MSR eller LFTR hade vi till och med kunnat ha en reaktor i varje stad för samma prislapp som en enda BWR.




Nu ska vi se här: Var inte syftet med svenska reaktorer att producera vapengradigt uran och plutonium? I sådana fall är det ju staten (försvarsmakten) som ska stå för notan, eller hur? Hade vi däremot valt att bygga reaktorer för energiproduktion hade nog privata bolag kunna stå för notan själva, genom säkrare reaktorer och billigare drift.




Men vänta nu? Vem är det annars som ska stå för krigsmateriell? Industrin kan inte stå för nyinvensteringar då staten fortfarande envisas med att enbart tillåta tryckkockare (även fast de heter Gen-IV).


Ja, industrin har sedan 60-talet övergivit tanken om att producera billig el med reaktorer. Tanken är än idag övergiven då Gen-IV är baserade på Gen-II BWR.

Dock förstår jag inte hur du kan påstå att naturens renaste energiform/källa skulle vara ineffektiv. Atomer är visserligen lata och vill enbart reagera åt sitt håll, men ineffektiva är de ju knappast (kolla reaktionen mellan Cesium och Fluor).


Jag låter andra tala för sig själva i frågan:
https://www.youtube.com/watch?v=nYxlpeJEKmw
https://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8

Sedan, hur kan en reaktor bli lönsam?

Först av allt har du den primära energiförsäljningen via elnätet. Sedan har du försäljning av en rad fissionsprodukter som du redan idag med BWR kan sälja till exempel din "förnybara energi". Andra användningsområden finns inom medicinen. Idag får du allt radioaktivt materiell från fissionsreaktorer av BWR och PWR-typ.

Med en MSR kan du dessutom göra elektrolyser som gör att vi blir helt fria från fossila och andra organiska bränslen.
Det kostar mer att driva en oljerigg än vad det skulle kosta att driva en MSR-reaktor och oljebolagen tjänar ganska mycket på sin olja.

Utan våra reaktorer kan vi dessutom inte bilda nya grundämnen! Vi behöver nämligen "onaturliga" tyngre ämnen som finns över Uran för att kunna få nya grundämnen.

Ja, visst vore det fint med lokalproducerat aluminium från Drullknullia. Och clementiner på ICA. Transporterade från Marocko på de fartyg Drullknulls varv har byggt. Drivna med biogas som Drullknull pruttat ihop mellan herdestunderna med pojkvännen.

Sätt igång för fan.....

Av födsel och ohejdad vana ogillar jag människor som sätter sig själv över vad som är rätt och sant.

Och tyvärr är det så att om alla 7 miljarder människor på detta klot ska ha en vettig levnadsstandard måste vi nyttja kärnreaktioner. På ett eller annat sätt.

De i miljörörelsen som har lite större andar är på samma linje.

Lång tråd.

Finns det något parti idag (värt att rösta på) som vill utveckla kärnkraften i stället för att avveckla?

Inte "Jomen kärnkraft är väl bra", snarare "Fick vi så skulle vi låta utveckla och bygga två i morgon".

Vad svamlar du om? Självklart är kärnkraft försäkringsbart. Den kalla zonen försäkras av vanliga kommersiella bolag och den heta zonen av industripooler såsom exempelvis:

http://www.atompool.com/welcome/index.php
http://www.emani.be

Självklart är försäkringsansvaret begränsat. Men det gäller alltid för all verksamhet och är inte specifikt för just kärnkraft. Om ansvarsförsäkringen uttöms (som exempelvis för BP med Deepwater Horizon) så företaget som står ansvarigt ersätta "ur egen ficka" intill dess att tillgångar saknas. Först därutöver kommer statens ansvar.

I fallet med exempelvis Vattenfall så är tillgångarna i storleksordningen hundratals miljarder.

Jättelång tråd..

Vad tror ni folket generellt sett tycker om kärnkraft? Har det gjorts någon vettig undersökning? Diskuterade nämligen detta med pojkvän och vi var oense.

Jag är av den uppfattningen att de flesta människor är idioter. Tycker det är så många som tänker kärnkraft=tjernobyl och det är väl bara att ersätta med vind och sol! utan att faktiskt ha en aning om hur det fungerar. Han tror att svenskarna generellt är för kärnkraft och skulle vilja bygga ut den då det är en bra energikälla.

Vad tror/vet ni?

Det är rätt roande att läsa/se/höra att folk bill byta kärnenergi mot solenergi. De mer bildade vet om att solen i sig självt är en stjärna som drivs av just kärnenergi. Det är dessutom just en del av kärnenergin och elektromagnetismen som kommer ner hit på Jorden.

Du får dessutom en högre dos av joniserad (och elektromagnetisk) strålning på Brasiliens stränder än vad du får runt reaktor4.

Jo, fast de som är än mer bildade vet ju att det är en jävla skillnad på fission och fusion. Som kärnkraftsförespråkare så tycker jag det är viktigt att man inte faller i samma "känsloarguments-fälla" som motståndarna. Jag tycker också att man bör passa sig för att slänga sig med termer som man inte begriper för försöka ge tyngd åt sina argument.

Liter mer OnT:
Kärnkraft är det bästa nuvarande energislaget som vi har att tillgå, bara den fullt utbyggda vattenkraften är väl egentligen i paritet. En livscykelanalys av de olika alternativen visar på att kärnkraft har bland den absolut lägst dödlighet/kWh, med Tjenrobyl och Fukushima inräknat(senaste FNrapporten säger ju iof att Fukushima inte kommer leda till någon förhöjd dödlighet alls http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/03/16/the-fukushima-disaster-wasnt-very-disastrous/

Kärnkraft har även lägst utsläpp CO2/kWh. Mängden betong och övriga byggnasdmaterial som går åt för att producera en kWh kärnkraftsel är ungefär 1/80:del av materialet som krävs för en kWh vindkraftsel.

Sedan hör man ofta att det pratas om slutförvaring som ju visserligen är ett problem men knappast ett problem som kommer försvinna bara för att man stänger ner kärnkraften. En fortsatt sattsning på kärnkraft kommer snarare leda till att man kan använda det vi nu kallar för uttjänt kärnbränsle som bränsle i GenIV reaktorer.

Kärnkraft tillsamans med vattenkraft har även den fantastiska och nödvändiga egenskapen att man lätt kan effektregelera. Detta är något man inte kan med sol och vind utan dessa energislag ger upphov till stora effekt oscillationer beroende på vilket väder vi har. Detta kan i sin tur leda till att hela elnätverket kollapsar, förutsatt att man inte bygger ut kapaciteten för att hantera spikar enormt mycket mer än vad som är nödvändigt om vi har en stor del av energin från kärnkraft och vattenkraft. Men även med ett enormt uttbygt kraftnät så kommer vi behöva baskraft. Miljöpartiet vill dock ersätta kärnkraften med kol och rysk gas...

FNs klimatpanel, IPCC, säger dessutom att vi måste sattsa mer på kärnkraft om vi vill klara klimatmålen. Detta skiter ju de teknikfientliga "miljö"-partisterna fullständigt i, de ser i stället till att idioter som Tomas Kåberger hamnar i Vattenfalls styrelse. Allt för att avveckla kärnkraften i smyg.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5130705

Kort sagt, det finns massvis med bra egenskaper med kärnkraft men det är inte ett helt felfritt energislag heller. Det är dock det bästa vi har att tillgå nu. En rätt bra och populärvetenskaplig film på området kärnkraft är "Pandoras Promise".

Fler människor dör av kol/olja än som någonsin dött av kärnkraft.

Räknat per mängd energi som alstras av de olika teknikerna så är kärnkraft inte mindre dödlig än bara kol, olja och naturgas, utan även mindre än vattenkraft, ja, till och med solkraft då det ska vara en rätt så giftig process att tillverka solpaneler. Bara vindkraft är säkrare i det här avseendet.

Nu är källan inte rykande färsk, men antagligen ändå aktuell:

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Vindkraft är betydligt farligare.