Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Kollar på Det Okända nu om en blomkruka som flyttats 100 ggr bla, mannen i huset är IT-expert, hur är det möjligt att ingen kommit på den briljanta idén att sätta upp en webkamera för att dokumentera alla spökerier som de vet försegår?
Det skulle vara min första tanke, men ingen av alla medverkande tycks ha kommit på den tanken, väldigt egendomligt tycker jag.

I avsnittet som sändes den 20 september så var de hemma hos några i Krokek. Någon som vet namnet på det "elaka" spöket som de valde att ta bort?

1
Eftersom så många medium prickar rätt i så många avsnitt så borde det vara bevis nog för polisen att använda dem i sina utredningar. Hur kan denna mängd "sant" inte vara tillräckligt för polisen när det fortfarande är skeptiska.

2
Om det medium säger var så sant så skulle speciella program inte behövas och var lika aktuellt att tas upp i Aftonbladet, nyhetssändningar, Uppdrag granskning, Kalla fakta.

3
Om spökeri var så sant så skulle folk för länge sen dokumenterat det själva och lagt ut på youtube Är det sammanträffande att ingen hade nån filmkameror och ägde en enkel mobil man bara kan ringa?

4
Om spökeri var så sant så skulle folk blogga om det, folk skulle berätta när filmteamet var där under inspelningen av Det okända.

5
Det är inga som varit med i programmet här i tråden, så märkligt av så många.

6
Programmet fokuserar sig bara runt gällande personer men folk runt i omgivningen kommer inte på frågan om de uppfattat huset så spöklikt. Som att allt var uppgjort för annars skulle granarna kunna intyga nånting.

Medverkande familjer får skriva på om tystnad vilket får mig att undra varför?
Om programmet inte är riggat behövs det väl inget tystnadsavtal

Eftersom rykten bör gått runt före det så saknar tystnadsplikt underlag att hålla.

Men det kan du ju säga 0m många 0lika "utövare" av kreti 0ch pleti.
Tex hur vet du vilken psyk0l0g s0m är bra eller dålig?
0ch de blir ju ändå t.0.m. legitimerade av Staten.

Men vad säger det, för den klient s0m vill få valuta för sina pengar?

Eller tex en Låtskrivare?

Hur vet den mer 0ch mer desperata fd artisten 0m en viss låtskrivare ska skriva en bra eller dålig låt till den?


Dvs det du, ni, kräver av dessa "medium", det är helt enkelt 0nöjliga krav.


0ch liks0m för tex 0vanstående legitimerade psyk0l0ger eller Låtskrivare så är det ju Ryktet kunderna går på, vär de väljer vem de ska slänga pengar på.
Rykte du, ni, vet ... det man kan få av kunder/klienter s0m baseras på deras uppfattning av själva tjänsten de betalat för.
G0tt rykte = bra uppfattning, 0ch dåligt rykte = dåliga uppfattningar.



Enkelt uttryckt så kan inte "färdighetsbaserade tjänster" bedömas på samma sätt s0m de mer "pr0duktbaserade" ni tycks tänka på.
Du, ni, försöker kvantifiera kvalitativa tjänster - men kvalitativa tjänster, baserade på kvalitativa förmåg0r, kan ju aldrig kvantifieras 0ch därför heller aldrig heller bedömas kvantitativt.

Att andra utför svårvärderade tjänster är ingen ursäkt.

Edit: Dessutom falsk analogi, musiker och psykologer hävdar inte att de har övernaturlig förmåga.

Inga jämförelser kan vara "falska".
En jämförelse är en jämförelse helt enkelt.
Du kan mena att en jämförelse var mer eller mindre lyckad därem0t

Gem0n att jämföra 0lika exempel med varandra, kan man h0ppas uppnå en viss önskad effekt - s0m tex visa på en likhet, eller en ökad förståelse.
0ch just det senare - erbjuda ökad förståelse - är någ0t av jämförelsens allra främsta användnings0mråde.
För det syftet behöver de 0lika exemplena inte ens vara överensstämmande.
Den så inflytelsefulla met0dfil0s0fen Ric0eur var särskilt intresserad avdetta fen0men, s0m han kallade "semantisk ch0ck", vilket kan uppstå gen0m att ställa jämförande exempel m0t varandra.
Enkelt uttryckt betyder det att det endast är möjligt att använda sig av udda jämförande exempel 0m man själv till full0 har tillräckligt st0r förståelse för de var för sig, samt s0m k0mbinati0n.

Men det sagt blir det tydligt att du inte har någ0n egen förståelse av de jämförande exempel jag använde mig av.

Men grejen är att det n0g snarare handlar 0m att du inte Vill ta till dig den förståelse jag erbjöd.
Du vill inte riskera att din uppfattning/förståelse av medium ska "relativiseras"
Eller hur ?

Du vill heller stanna kvar på det inmålade lilla hörn du har målat in dig, där det enda medium är, är utpräglad 0ch medveten bluffverksamhet.

Men du vill inte erkänna verksamhetens betydelse för dess kundkrets.

Jag jämförde med legitimerade psyk0l0ger, eller hur?
"Legitimerade" alltså ...
Det är ett "k0d0rd" här.
För, vad är det s0m blir legitimerat, menar du?
Vad är det deras kundkrets förväntas ta till sig från det?
0ch hur använder sig psyk0l0gerna av den "titeln"?
Du vet - "legitimerad" vs "g0dkänd" ...

Men, vet du hur "många" pr0cent av deras "kunder/klienter" s0m kan red0visa långsiktig "bättring", eller ens "b0t"?
Visste du att det är mindre än 5 % ...
Närmare ca 2 % faktiskt.

0ch det är alltså någ0t s0m staten "legitimerar" ...
Ger inte det en viss ... ökad k0nkurrenskraft ... på bek0stnad av alla andra terapeuter?

För, visste du att samma antal pr0cent lyckade terapier är Densamma för ... "övrig terapiverksamhet"?

Mindre än 5 % framgång, det kan man lika gärna vända på.
Då blir det "färre än 95 %" blir "bättre/b0tade".


0ch, utan att veta någ0t 0m det, så tr0r jag att det är ungefär detsamma för mediumbranschen.
Det efters0m det deras verksamhet bygger på, i grunden, är "förtr0ende".

Dvs de mest framgångsrika av samtliga 0vanstående är de s0m deras klienter får högst Förtr0ende för.
De säljer Förtr0ende med andra 0rd.


0ch i en kund0rienterad bransch så är det kundernas betyg s0m gäller.
Inte "antalet tillverkade pr0dukter" etc, utan "bara" hur st0rt förtr0ende kunderna ger en.

Några procent bevisade långsiktigt botade genom terapiverksamhet är dock oerhört fantastisk statistik jämfört med de exakt 0 procent bevisat lyckade seanser som mediumen presterat, tycker du inte?
Sen kan säkert medium nå framgång som samtalsterapeuter och goda lyssnare/människokännare - men det de säljer, dvs "kontakt" med döda / andevärlden etc är ju onekligen fullständigt obevisat, till skillnad från exempelvis vad psykologer påstår sig sälja..

Jag skulle vilja påstå att även ps0k0l0ger - i allmänhet - säljer sådant s0m är "fullständigt 0bevisat".
De kan ju inte ens garantera förtr0ende, 0ch då är det ju ändå det enskilt viktigaste elementet i terapin.

Att vissa medium uppnår st0r ryktbarhet 0ch berömmelse är ju i huvudsak ett betyg på deras förmåga att skapa just förtr0ende, inte ett betyg på "hur många rätt" de har.


Det är alltid svårt att s0m ut0mstående säga någ0t 0m hur f0lk uppfattar en given situati0n, det enda man har att gå efter är ju hur nöjda de blev med "föreställningen".
Jag har alltid varit av uppfattningen att f0lk går till medium för att de vill bli underhållna framför allt.
Av ungefär samma anledning s0m de går till "Spökhuset" på nöjesfältet.
Det är av samma anledning tex ungd0mar testar 0idja-bräden 0ch liknande - inte för att de förväntar sig någ0t slags abs0lut svar, utan för att de tycker det är kul att bli uppskrämda.

I Mellanamerika har de ju dessut0m st0ra högtider tillägnade "döden", någ0t vi inte har.
För att inte glömma Haiti med dess dödskult.
Så vi tar tag i det lilla s0m finns - medium 0ch 0idja-bräden, spökhus samt skräckfilmer ...


Med det sagt b0rde det kanske finnas en viss anledning att tr0 att vi människ0r helt enkelt har ett beh0cv av att kunna förhålla 0ss till döden, på ett djupare sätt än vad vi kanske förstår?

0ch jag undrar ibland hur tex alla dessa "sekularister", s0m Humanisterna etc) hade kunnat erbjuda en m0dern 0ch sekulariserad variant av 0lika traditi0nella religiösa fen0men.
S0m tex detta beh0v av en relati0n med döden ...
Eller varför inte en sekulariserad variant av bönen ?
För även bön har ju visat sig kunna erbjuda 0ss mer än vad vi kanske anat.
Dvs sk "förbön" kan ju ge red0visningsbara effekter för m0ttagarna av de ...
Hur hade alltså Humanisternas variant av "förbön" kunnat se ut?

0m Humanisterna verkligen menar allvar med att kunna presentera sekulära alternativ till den m0derna människans "religiösa" beh0v, så b0rde detta vara någ0t för dem att "sätta tänderna i"...

Om det är så att psykologer säljer något fullständigt obevisat (trots att du i inlägget här ovan skriver att de når långsiktiga resultat i 5 % av fallen) så tycker jag du borde ägna dig åt att motarbeta psykologi istället för att försöka låta charlataner och medium åka snålskjuts på en annan "yrkesgrupp".
Två fel gör ju inte ett rätt som man brukar säga...

¨
Jepp, men en irrelevant jämförelse, för att framhäva ett argument en falsk analogi.

Inget av det där hjälper mig att skilja medium från påstådda medium.
Jag tycker inte att det är ok att sälja en tjänst som inte går att skilja från en påstådd tjänst.