Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Big Bang eller evolutionsteorin? Det är inte riktigt samma sak.

Här håller jag med dig. Medmänskligheten tummas det på när det är dags att håna andra. Men religiösa är bra på att kasta medmänsklighet och respekt i soptunnan också.

Vet inte om framtiden varken är ljus eller mörk. Global rättvisa är vi långt ifrån.

Nu ogillar jag MTV-kulturen, men hjärnskadad vet jag inte om folk blir. De flesta MTV-fjortisar brukar växa upp och bli ansvarsfulla medborgare de också.

Det är just därför vi är var vi är. Folk ber istället för att gå till handling. Låta andra göra saker åt oss, vilket inte sker.

Det får stå helt för dig. Nog för att vi har miljöproblem och annat men nån undergång för hela planeten ser jag inte i den närmaste framtiden. Fast mig och likasinnade har du ju viftat bort elegant med att "vågar antagligen inte erkänna sanningen för att skapa masshysteri". Tur är ju då att sådana som du finns, som ensam lyckas se det miljarder andra människor inte kan se. Ja tur att ni profeter har direktkontakt med han där uppe så ni kan berätta för oss hur det egentligen ligger till!

Ja, jag tror att år 3000 kommer att inträffa. 1000 år är ingenting i det stora hela.

Nu har ju inte evolutionsteorin mycket med en gud att göra, men det verkar som en del personer på forumet inte förstår vad evolutionen är....

Slitage väljer att kalla evolutionen sagoaktig, faktum är att evolutionen är lika trovärdig som att jorden är rund. Du har inte sett jorden ifrån rymden men förlitar dig på alla som påstått det.

På samma sätt kan du lita på vetenskapen att evolutionen är sann, kanske "teorin" inte är perfekt men det är ju det som vetenskap handlar om, se nedan

Skaffa en idé---> testa idén----->Förbättra idén ifall det behövs

Religion och gudstro är dock baserat på personliga upplevelser och historier vilket alla inte kan relatera till och betraktas därefter som sagoaktigt.

Än en gång så förnekar jag inte möjligheten till en gud men ur ett filosofiskt perspektiv så ser jag det hela som bisarrt, även om gud existerar så behöver inte det vara en fot ivägen för evolutionen & big bang...

Din clown (skaffa bättre läppstift). Observationer visar på att universum utvidgar sig, samt att det har (tidigare) varit mer komprimerat [ref:WMAP-data/bakgrundsstrålning]. Ta nu och backa detta förfarande, vad fås?

Det globala miljöproblemet kommer aldrig att stoppas, har du inte läst nyheterna? Om vi stängde ner allting NU kanske det skulle finnas en chans, men det skulle ta hur många år som helst för jorden att återhämta sig av skadorna vi åsamkat ända sen industrialismens start som var i slutet av 1700, då i liten skala och sedan i massiv skala från 1800 talets mitt till nutid (Hur många procent av människans livslinje kan dessa 250-300 år vara?). Och vi kan inte stänga ner allting, hur fan skulle det gå. Jag önskar jag kunde vara positiv men är mer realist i miljöfrågan. Att du säger att år 3000 är möjligt är en väldigt positiv inställning eller en fråga om förnekelse.

Såg en dokumentär om en kille som levde så miljövänligt det bara gick i ett år, där var ett klipp om ett sjunkande skepp, människorna väntade nästan ända tills skeppet sjönk innan de besteg livbåtarna p.g.a dom trodde att det på något vis skulle lösa sig, att dom skulle pumpat ut vattnet eller vad som helst. Jag hörde även uttrycket "Nej då! Vi människor kommer gå ihop och stoppa all miljöförstöring". Ganska skrämmande för det kommer aldrig ske. Tro mig.

Visst kanske det blir konsekvenser, men någon total undergång innan år 3000 tror jag inte på. Det handlar inte om förnekelse. Det handlar om att livet är svårt att utrota helt och alltid nån fläck här och där är beboelig.

Semantiska klubben är församlad!

Men om du visste varifrån uttrycket "big bang" kommer så var det från Fred Hoyle. Det var en ren och skär sarkasm från hans sida, då han var en anhängare av "steady state"-teorin. Men låt oss istället kalla "big bang" för "xanejlhrnqlkrh" så att vi inte behöver gräva ned oss i semantiska hårklyverier. När "xanejlhrnqlkrh" ägde rum så var det inte en explosion i ett redan existerande universum, utan hela universum expanderade snabbt.

Med detta sagt, kan du vara så vänlig att sluta gagga om hur god gud är, för teodiceproblemet lär inte diskuteras på de hemsidor du besöker. Och fråga dig verkligen om den där tjatige, provinsielle och genocidale skitgubben i Gamla Testamentet är något att hänga i julgranen.

Det finns ingen mittpunkt, expansionspunkt, i ett oändligt stort universum!

Det går överhuvudtaget inte att propagera för Big Bang-teorin, eftersom universum inte har någon mittpunkt, ingen expansionspunkt!

Det kan ju inte finnas något centrum varifrån allt ska ha expanderat, som man påstår, med tanke på att universum är oändligt stort; i det oändliga finns inget centrum och därmed heller ingen expansion!

Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum...och till råga på allt, så utgör ju inte strålning i sig något som helst bevis för att det hela nödvändigtvis måste ha startat med en herrelös smäll/explosion, vilket är ett groteskt felslut!

Påståendet att universum skulle ha förvandlats från oändligt litet till oändligt stort, inom en kort ändlig tidsrymd på några få miljarder år, är ännu en i raden av alla orimligheter kring denna Big Bluff-teori...

Apdjuren kommit från råttor?

Får man fråga vad du röker för nåt?


För övrigt, var finns bevisen för att apdjuren skulle ha flummat fram från råttor...

Det finns ingen mittpunkt, expansionspunkt, i ett oändligt stort universum!

Det går överhuvudtaget inte att propagera för Big Bang-teorin, eftersom universum inte har någon mittpunkt, ingen expansionspunkt!

Det kan ju inte finnas något centrum varifrån allt ska ha expanderat, som man påstår, med tanke på att universum är oändligt stort; i det oändliga finns inget centrum och därmed heller ingen expansion!

Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum...och till råga på allt, så utgör ju inte strålning i sig något som helst bevis för att det hela nödvändigtvis måste ha startat med en herrelös smäll/explosion, vilket är ett groteskt felslut!

Påståendet att universum skulle ha förvandlats från oändligt litet till oändligt stort, inom en kort ändlig tidsrymd på några få miljarder år, är ännu en i raden av alla orimligheter kring denna Big Bluff-teori...


Det är inte universum som expanderar!

Det är galaxernas strålning som förskjuts mot större våglängder. Detta kallas rödförskjutning och är strålningsenergins (entropi)förskjutning mot termisk jämvikt.

Detta som du kallar för "det globala miljöproblemet" kan lika gärna vara en naturlig klimatförändring som jorden genomgår.
Klimatförändringar har inträffat flera gånger under jordens långa historia och är inget nytt precis och jag tror definitivt inte att detta kommer få jorden att gå under. Möjligen så kommer en stor del av jordens befolkning inte överleva denna klimatförändring och ifall det värsta händer så kanske människorasen dör ut , men jorden kommer säkerligen finnas kvar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Emperor_Tamarin



Du som har så lätt att förlöjliga saker (oftast efter att du missförstått dem totalt), vad sägs som att komma med ett argument för en gångs skull?

Apdjuren kom inte från råttor, de kom från råttliknande (mest ekorrliknande) djur.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#primate

Big bang teorin säger INTE heller att det finns en "mittpunkt". Du har missuppfattat. Ta och läs igenom denna text från wikipedia så kanske du förstår vad det handlar om:

Big Bang beskriver ett utvecklingsförlopp för universum. Enligt Big Bang-teorin är dagens universum ett resultat av en rumslig expansion av hela universum. Expansionsförloppet kan enligt teorin ske på olika sätt beroende på bland annat mängden materia i universum. Ett vanligt missförstånd rörande Big Bang är att teorin beskriver en explosion i likhet med en bomb. Skillnaden mellan expansionen som Big Bang-teorin beskriver och en vanlig expansion är att den vanliga expansionen sker i ett befintligt rum medan universums expansion är en expansion av själva rummet i sig självt. Resultatet av den vanliga expansionen är sålunda att produkten av expansionen expanderar i ett i övrigt tomt utrymme. Däremot expanderar universum genom att avståndet mellan varje punkt på större avstånd i universum ökar med tiden. Tiden själv deltar inte i expansionen, ej heller din lokala måttstock. Skalan hos nära föremål blir därför konstant, vilket brukar förklaras med att gravitationens attraktion överväger på nära håll. Då rummet och tiden (rumtiden) skapades i och med Big Bang är frågor som "vad expanderar universum i?" eller "vad finns utanför universum?" meningslösa, då rumsliga begrepp, enligt teorin, inte är definierade på andra ställen än i universum. Också tidsbegreppet "före Big Bang", är av samma anledning meningslöst.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_bang