Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det står på pyramidernas väggar som har tolkats av många som har skrivit ner vad det står, bakom symbolismen.

Gudar har definitivt inte kontakt med religiösa ledare som hävdar att folk har kontakt med gud genom dom.

Det är en personlig kontakt med gudar som är det enda äkta, eftersom gudar är i cellen.. inom oss.. därför ljuger alla som hävdar att gud är på molnen och har kontakt med religiösa ledare som vill bli idoliserade, fast dom är fejk.

Är i cellen.
Låter inte positivt med tanke på att man är ett levande bredband eller tv-spel.
Ärligt talat är jag chockad att de kunnat hålla sig sams med så många med tanke på deras djävulska beteenden och förutsägbara djävulskap.
Vad ska man tacka för alla 1000 nej man fick i sin vardag.
Sluta tro på gudar de har för mycket makt av fel anledning.

Äsch, det är enkelt, man ser bara till att det är inom ramen för sannolika händelser eller en temporär kontakt av något trist grad.
Men det är kul att titta genom garderoben och se vad som döljer sig bakom alla skelett. Man kan nästan börja tro på vad som helst. Men skenbara existenser är ändå ett finger till alla (mittenfingret?) att dom kan göra saker på andra sätt, frågan är bara hur mycket. Vad ska man stå för? Att jorden inte gått under än? Är det den enda övergripande anledningen att förändra saker?

Dom där 1000 sakerna, jodå en anledning för mycket att visa var skåpet står.

Om folk listade ut hur allt såg ut skulle hela samhällshierarkin dö ut.
Annars får alla offra bort sina barns välgång på ett annat sätt.
Väldigt komplicerat var allt i religion och i jämförelse med dagliga vardagslivet blev det stor kontrast för vissa.
Det måste finnas en anledning till att livet fortsätter som vanligt för de flesta.

Den rätt usla halmdockan tror jag att jag lämnar därhän.


Nämen, säger du!?


Jag läser de religiösa texterna och diverse kommenterande analyser och diskussioner kring dem ja. Särskilt komparativ religion är intressant tycker jag.


Du inser ju sannolikt inte det själv, men din fråga är klassisk framför allt inom missionerande kristendom, där det finns väldigt många, typ manualer, särskilt från sent 1800-tal och tidigt 1900-tal där det diskuteras och rådges kring hur man diskutera just denna typen av naiva och bokstavliga tankesätt med "kaffers, bushmän och hottentotter" (som det ofta står). Att läsa missionerande instruktioner för de religioner som har det arbetssättet är särskilt upplyftande, vilket jag starkt rekommenderar.

Erkänner att jag raljerade lite med dig, men halmdocka...? Du skrev ju faktiskt så här:

Den inskränkta religiöse läser bara sin egen lilla snuttefilts-bok, medan vi andra läser samtliga som går att få tag på.

Dvs som om det bara finns dessa två grupper:
(a) "Den inskränkta religiöse läser bara sin egen lilla snuttefilts-bok"
och
(b) "vi andra [som] läser samtliga som går att få tag på"

De allra allra flesta jag känner, inkl en del organiserat religiösa, faller inte i någon av dessa kategorier.

Annars är det väl bra att du är intresserad av komparativ religion och läser massor om det, men det handlar ju om just dig och inte om "vi andra".