Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Intelligent.

Många tester har skett som påvisat medial förmåga. Vetenskapen har inte godtagit dessa tester. I de tester som varit vetenskapliga har metoderna inte varit tillförlitliga pga att alla variabler inte tagits med. (Såsom stressfaktorer mm) Allt detta har diskuterats tidigare så jag går inte in djupare på detta nu. Samma sak gäller antagligen för Leviticus. Blir jobbigt att dra om samma resonemang gång på gång när nya frågeställare kommer in. Det får ni ha överseende och förståelse för. Kanske ni orkar blädda bakåt i tråden och kolla.

Randi tar jag inte upp mer. Hans metoder är inte seriösa och ej vetenskapliga.

Du menar att jag slänger ur mig ett påstående utan att kunna förklara varför det är ett rimligt?

OK. Visa vilken forskning som "riktats mot Gud" och motbevisat (motsagt) dennes existens.

Du behöver inte förklara nånting. Jag bara konstaterade, en aning ironiskt måste erkännas, att din slutsats att jag är en tomte pga att jag inte orkar dra samma visa igen va intelligent. Så att säga.

1. Han sa inte motbevisar, han sa motsäger...

2.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Selection
• http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
• http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
• http://en.wikipedia.org/wiki/Neurobiology

Förklarar hur saker fungerar, hur vi fungerar, var vi och allt kommer ifrån. Detta leder oss bort från andar och spöken.

Att motbevisa gud är ju lite svårt. Däremot har en professor Michael Persinger (neuropsykologi) m.fl. lyckats förklara samband mellan andlig närvaro (religiösa upplevelser) och biologiska faktorer i hjärnan.

Det talar som sagt inte mot gud, men det talar stärker teorin om att andliga upplevelser inte är något annat än sk "hjärnspöken".

Jag sa motbevisar (motsäger) av just den anledningen.


Förklarar hur delar av Guds skapelse funkar, Hur vi (Guds barn) funkar, hur Gud valt att låta oss och allt i skapelsen springa fram.

Detta leder oss varken till eller från andar och spöken, men förklarar hur Guds skapelse ser ut och fungerar. Vad dom där sakerna däremot inte säger ett enda ord om är Guds vara eller ickevara.

Det kan så vara, Gud kan vara "ett hjärnspöke" eller kanske en dröm. Det är därför vi talar om tro, trots att den religiösa erfarenheten för många troende egentligen ligger närmare vetande.

De tar bort Gud ur ekvationen då man inte behöver en gud för att förklara hur allt har uppkommit, utvecklats och hur det fungerar. Om nu "Gud" inte gjorde något och inte gör något, är Han då en gud?

Vad som framkommit är att neuropsykologin påvisat det du säger men det stärker inte på något sätt att det skulle vara hjärnspöken. Vi vet att personer med vissa neuroligiska störningar i hjärnan upplever andliga fantasier men vi vet inte om det är andra (eller samma) neurologiska fenomen som just är grunden för medialitet. Det kan också vara två helt skilda saker, dvs att andliga fenomen kan uppkomma genom neurologiska "störningar" men att medialitet inte alls kan påvisas genom neuropsykologi eller liknande.

När det gäller evolutionsteorin är det lite lustigt...
En teori betraktas i dagligt tal som en ide eller gissning eller en logisk följd av något. Inom vetenskapen är däremot en teori en bevisad hypotes. (SAOL ger inte mycket hjälp om detta ord) Man kan därför tolka evolutionsteorin som bevisad om man vill det eller som en kvalificerad gissning. (Personligen tror jag inte att det finns bevis för evolutionsteorin men att den är högst sannolik).

En som tror ordagrant på bibeln (tex Jehovas vittnen) måste diskvalificera evolutionsteorin oavsett tolkning av ordet teori. För en bibeltroende som läser bibeln som metaforer och / eller en astrologisk redogörelse (vilket såväl vetenskapen som jag tolkar bibeln) finns inga motsägelser mellan evolutionsteorin och bibelns budskap. För oss som inte är religiösa men tror på en andevärld finns inga motsägelser till evolutionsteorin men däremot tror vi att evolutionen aldrig kunnat komma till stånd utan andlig inverkan.

Även om naturvetenskapen någon gång i framtiden skulle lyckas skapa ett slutgiltigt och alltäckande paradigm så skulle det ju inte motbevisa Gud. Lika lite som urmakaren är motbevisad när vi förstår hur min klocka fungerar eller Bill Gates motbevisas av att jag förstår hur din windowsdator funkar.

Gud är skaparen av naturlagarna och dessa kan föjdaktligen inte användas som medel att varken bevisa eller motbevisa honom själv. Varje steg fysikerna tar i sökande efter fysikens lagar så går de hela tiden i Guds fotspår och deras förklaringar är egentligen inget annat än beskrivningar av hans bygge.

Jag har ett par gånger i detta forum förklarat en syn på Guds relation till vår tid. Vår bundna uppfattning av tiden ger upphov till paradoxer som verkar obegripliga i våra ögon och som till synes omöjliggör och motsäger Gud. Men ser man bortom vår värld, vilken är Guds skapelse, så ser man att paradoxerna bara gäller i vårt perspektiv och i vår begränsade vy.

Kort och gott kan jag säga att jag anser att all god vetenskap, som syftar att öka förståelsen för världen och oss själva, är ett fint sätt att hedra Gud. Det kan vara ett vördnadsfullt sätt att beskriva skapelsen, ungeför som det är att vördnadsfullt se en tavla och vilja veta mer om hur den framställts och om konstnären bakom.