Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Du säger att du inte accepterar evolutionsteorin och drar några klassiska länge motbevisade kreationistiska argument för din sak. Som vanligt spelar det ingen roll hur många vetenskapliga bevis man lägger fram eller påpekade fel i dina dåliga argument (endast argument, för bevis existerar inga). Så ett hum om vad du accepterar har jag efter det du skriver.


Ja, är du förvånad? Med den mängd bevis som finns är det lika dumt som att säga att man inte tror att jorden är sfärisk (nu är inte jorden en perfekt sfär, jag vet). Jag älskar inte evolutionsteorin. Personligen skulle jag säkert kunna hitta någon religion med ackompanjerande skapelsemyt som verkar trevligare. Men som sagt, jag föredrar att leva i verkligheten oberoende vad det innebär.


Gäääsp.. du undviker att svara på dom argument och fakta jag lägger fram och bara babblar på om allt annat.


Men lilla du, har du inte fattat poängen än. Jag behöver inte tro, jag har mängder av bevis för det jag står för. Du däremot tror blint på en bronsåldersmyt som på många punkter visar sig vara grovt felaktig mot vad arkeologin kan få fram från perioden och rena fabrikationer som skapelsemyten.

Om du håller din tro för dig själv och din församling så har jag inga problem. Jag kommer inte stå utanför din kyrka med plakat eller på något sätt förfölja dig för din tro. Men när du sprider din bevisligt felaktiga dynga på diskussionsforum jag sitter på kommer jag svara. Så långt sträcker sig min tolerans och jag tycker det är generöst nog.

Lite svårt att få med Gud i Big Bang teorin då den säger att inga andra dimensioner existerade innan den, allt som fanns var en prick, med oändlig massa, densitet, temperatur, etc. Tiden, dimensionerna, partiklarna skapades av Big Bang... Gud får inte plats, varken fysiskt eller astralt.
Så desto mer som kommer fram om Big Bang desto mer minskar chansen att Gud skulle existera, om vetenskapen nu lyckas visa att M-teorin stämmer,(därav kunna "attackera" Big Bang med "nya" vinklar)(Med LHC eller WMAP) så skulle det krossa religion som det ser ut idag, men visst folk skulle kunna skruva och vrida på det så Gud får plats i ekvationen... precis som Spaghettimonstret.

Jag har inte sagt att du inte får svara...
Det jag sagt är att jag inte hade lust att fördjupa mig vidare i ämnet. Och det var det du inte klarade av.

Varför överhuvudtaget ta upp ett ämne du inte vill fördjupa dig i? Du har också valet att helt enkelt inte svara. Så vad är problemet?

Du behöver inte svara på denna post heller, bara så du vet..

Har du ens brytt dig om att backa och kolla vad som egentligen är sagt i detta ämne från början här?? Det är bara ett litet sidospår som inte skulle bli ngt mer.

Jag har väl inte alls valet att inte svara. Då blir man ju direkt påhoppad. Men det har ni ju, i era huvuden, rätt att göra. Varför uppföra sig civiliserat?

Om du har hört talas om sannolikhet tror jag det skulle gå upp ett ljus för dig. Jag är fullt på det klara méd att det varken går att bevisa elelr motbevisa Guds existens (eller jultomtens för den delen) men sannolikheten för att en Gud inte existerar är betydligt högre än den att han finns.

Ja, sett till vad som går att utmöta med naturvetenskapliga metoder är sannolikheten för Guds existens låg (varför kan ni utläsa i min tidigare post). Problemet med det är bara det faktum att jag och andra troende vet att sannolikheten för Guds existens oerhört mycket större.

Att du gör den korrekta bedömningen av fysiska fakta beror på att du saknar de avgörande upplevelser som utgör det avgörande beviset för Guds existens, nämligen förstahandsupplevelser.

Att sannolikheten för att en andevärld existerar är många, många gånger större än att den inte existerar. Det visas enkelt genom att: Det finns inga tecken, indikationer, tester, bevis eller något överhuvudtaget som tyder på att en andevärld inte existerar. Istället finns mängder med tecken, indikationer osv för att den kan existera.

Förlåt, men vetenskapen tillåter inte sådana form av "bevis". Alltså att bristen på bevis inte skulle vara bevis för brist på något.

Hallå där... Du kan inte väga sannolikheten för att någonting inte existerar mot sannolikheten för att någonting kan existera.

Det blir ett logiskt fel i resonemanget. Det inser du väl?

Förresten är det väldigt märkligt att tala om sannolikhet i det här fallet. Det är ju omöjligt att räkna ut sannolikheten för att en andevärld finns eller inte. Antingen finns den eller så gör den inte det. Sannolikheten är 1 för något av alternativen, men vi vet inte vilket.

fixat.

Inte frågan om bevis eller vad vetenskapen tillåter. Det handlar enbart om faktiska förhållanden, möjligheter och sanning.