Vilken film såg du senast?

Hur menar du nu - att man ska låtsas att det inte finns något sådant..?

Jag menar att mängder av homosexuella inte har någon som helst "homosexuell utstrålning", så varför skulle det vara ett måste i en film?

För att det måste vara övertydligt i en film, om det ska bli något underhållningsvärde..? Det finns cancersjuka som det inte syns på att de har cancer också, men en hel snyftfilm om en cancersjuk som ska dö, medan skådespelaren hela tiden ser helt frisk och frodig och rosig ut? Ungdomar på glid som ser ut som underbarn på Harvards? Ett passionerat kärleksdrama där de älskande ser uttråkade ut? Ett drama om Rudolph Valentino - där skådespelaren inte har någon attraktionskraft på damerna som kollar..?

Vad yrar du om? Det är väl befriande med en film som inte porträtterar homosexuella som Jonas Gardell, utan vanliga som människor. Att sen homosexualitet inte är det centrala i berättelsen är en annan femma...

OK nu har jag inte sett den filmen. Men jag anser att en skådespelare som ska spela homosexuell, och inte på något sätt får fram det utan att det behöver sägas med ord, är en dålig skådespelare. Eller alt. får instruktioner av en dålig regissör. Sedan måste det inte vara värsta fjollan, utan det går att få fram med små medel. Typ på hur han tittar på en annan man kanske, lite dröjande, lite för länge in i ögonen, med för mycket uppskattning i blicken... (Fast väldigt ofta HAR de något mjukt och undanglidande i sitt väsen OCKSÅ. I min erfarenhet.)

Om du såg filmen så skulle du nog känna dig gaaaaaaaanska dum.

Då bör du med andra ord inte uttala dig. Det framgår med all önskvärd tydlighet att Tom Hanks karaktär är homosexuell i Philadelphia. Han har ju för i helvete en pojkvän! Om inte det är ett tecken på homosexualitet vet jag inte vad som är.

Just så.

Pay The Ghost - http://www.imdb.com/title/tt3733778/?ref_=nv_sr_1


Spökfilm med Nicolas Cage.
Faktiskt inte så jäkla dålig..
Nic har ju varit känd för att hoppa på en massa jävla skitprojekt på slutet..
Men denna va en av dom bättre på länge..

Nej men verklighet och film är två skilda saker. Skådespeleri handlar om att gestalta känslor och då är det bättre att vara något övertydlig än tvärtom. Hanks behövde inte vara Gardell-fjollig menar jag, men där saknades en "homosexuell komponent" i hans spel överlag. Ibland kunde han förmedla vem Beckett var och ibland kändes det bara som Hanks spelar Hanks ungefär. Men som sagt detta kan ha göra med att många starka scener mellan honom och Banderas, som jag skrev om i omdömet, inte blev visade därav att den "homosexuella dimensionen" gick lite förlorad.

1492: Conquest of Paradise från 1992. Om Christopher Columbus' sägenomsusade resa till den Nya Världen. En mycket fin film! Det LÄT konstigt att Gérard Depardieu skulle spela Columbus - men han var yngre och smalare där, och faktiskt riktigt bra i rollen! Sigourney Weaver är också helt perfekt som den vackra och ståtliga Drottning Isabella. Det är intressant, lärorikt, uttömmande, spännande... med fina naturbilder från bl.a. havet och regnskogen, djup och vacker dialog, fina mänskliga insikter, minnesvärda scener (som t.ex. resandet av den första klockstapeln i San Salvador och ringandet i den första, medhavda, kyrkklockan). Rekommenderas verkligen! :-)

Ger den 9/10.

Kul att nån uppskattade den, var på jakt efter exakt en sån film som du beskriver o tänkte se denna för ett tag sen, men klarade inte av depardieu och tyckte filmen var sjukt seeeeg. Kanske ska ge den en ny chans ändå....