Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Nej, om inte det du säger är i samklang med de heliga skrifternas och vismännens utsagor, så är det inte sant!

Det är ju så dumt att det är efterblivet. Självklart är det inget giltigt resonemang att någon skrift skulle vara sanning genom att åberopa sig själv som referens. Det är inte ett dugg bättre än om jag skulle anklaga dig för att vara pedofil och mitt enda bevis är inlägget där jag anklagar dig för att vara pedofil.

Hur skulle det kunna finnas andra referenser bortom Gud själv (ens i teorin), till faktumet att det var allas vår Skapare/Gud som skapade universum?

Man kan inte åberopa sig själv som referens?

Det är som att säga att du inte kan åberopa dig själv, att du har sett att presidenten bor i Vita huset, genom att själv titta in i Vita huset...

Jo, för jag säger att det är sant. Dina heliga böcker är bluff och djävulskonst. Det vet jag för det har jag sagt.

Hur vet du med säkerhet att jag inte är Vishnu reinkarnerad då?

1. Då skulle din uppenbarelse redan vara förutsagd i skrifterna, precis som alla tidigare avatarer!

Avataren Kalki (Vishnu-avatar) är redan förutsagd, och han kommer att uppenbara sig om drygt 400 000 år...

2. På vad sätt kan dina skrivelser här på Flashback bestyrka att du är en Gudsinkarnation?

Mja, jag tycker det är kul att argumentera med hopplösa fall ibland. Behöver flamea lite för att ta tankarna av något annat jobbigt som hänt mig igår.

Du inser att DoÅ är samma person som Mankan? Dvs. han har hållit på med detta i nästan 10 år...

Och på vad baserar du din utsaga?

1. Då skulle din uppenbarelse redan vara förutsagd i skrifterna, precis som alla tidigare avatarer!

Avataren Kalki (Vishnu-avatar) är redan förutsagd, och han kommer att uppenbara sig om drygt 400 000 år...

2. På vad sätt kan dina skrivelser här på Flashback bestyrka att du är en Gudsinkarnation?

Veda-skrifterna har absolut auktoritet, eftersom grunden till Vedas utsagor utgörs av skrifterna själva, som är Guds ord, de har alltså sin grund i sig själva!

Jag har långt ifrån läst alla inlägg i tråden men det tycks som om det råder viss förvirring kring hur vetenskap fungerar.
Styrkan i vetenskap ligger i att alla teorier kan motbevisas. Du börjar med en iakttagelse (galapagosfinkar har olika näbbar), sedan gör du en hypotes (fåglarnas föda kräver specialiserade näbbar), sedan gör du experiment och samlar in data för att bevisa eller motbevisa din hypotes, samlingen av faktan blir den vetenskapliga teorin. Teorin förklarar iakttagelserna men skulle man hitta exempel på när iakttagelser inte passar i teorin kallas de abnormaliteter. Samlas dessa på hög minskar teorins trovärdighet, kommer det då en ny teori som kan förklara de gamla och de nya iakttagelserna får man ett paradigmskifte. Detta skedde till exempel när Einstein bevisade att tiden påverkas av hastigheten, den rådande teorin om hastighet och rörelse på Einsteins tid var den som lanserades av Newton flera hundra år tidigare. Alltså en teori som varit gällande i hundratals år fick bytas ut när den inte längre kunde förklara iakttagelser i nära ljusets hastighet.

Vidare känns det inte heller som om någon behandlat VARFÖR evolution äger rum. Det handlar inte om att de svaga dör, det är det sämst anpassade som dör. Finns det en ekologisk nisch där det finns potential att utvinna energi för att överleva kommer arter, på grunda av konkurrens i sin egen nisch, att söka sig dit för att slippa konkurrensen. Det handlar alltså inte bara om egen konkurrens inom nischen utan även om hur ekologin skapar nya nischer som ger upphov till nya arter. I en statisk ekologi kommer det inte ske NÅGON evolution överhuvudtaget.

Först var det bakterier, men konkurrensen tvingade somliga bakterier att söka sig till nya nischer, eftersom bakterier har enormt kort generationstid påverkas de mer av evolutionen än andra riken. Därför finns det bakterier på varje kvadratmillimeter av jorden även i de mest extrema miljöer. Ge dem lite tid så kommer de finnas bakterier som livnär sig av radioaktiv strålning från våra kärnkraftverk, garanterat.

Också, ID är inte en vetenskap för en av de grundläggande kraven för en vetenskap är att den ska kunna testas, en teori som involverar en allsmäktig skapare kan aldrig testas kliniskt. Vad om Gud inte vill synas i det hypotetisk experiment som skulle bevisa Hans existens? Han är allsmäktig för bövelen, Han behöver inte visa sig i experiment om Han inte vill!

Evolutionsteori har inte alla svaren men det har INGEN vetenskaplig teori, vetenskapsmän påstår aldrig att de har "funnit det", eureka, allt är öppet för (vetenskaplig) debatt. Det är på den punkten ID, kreationnism och scientologi misslyckas, de poängterar brister i evolutionsteorin som evolutionsteoretikerna redan är väl medvetna om och tar det som bevis för sin egen tro. Till och med Darwin var medveten om problemet med "övergångsarterna", felande länkar.

Men med synen på evolution som en mekanism för att konkurrera inom sin nisch får man en viss förklaring, en helt meningslös art kommer aldrig uppstå utan allt sker gradvis och nya grenar uppstår när nya nischer uppstår. Därför liknar alla växter varandra för de konkurrerar inom sin nisch, en växt kommer aldrig få ben och börja jaga antiloper för den nischen är redan upptagen men skulle de komma en ny potentiell energikälla kommer en art anpassa sig in i den och ge upphov till ett helt nytt släkte av arter.
Solen har alltid funnits därför är växerna några av våra äldsta arter, växtätare kan inte utvecklas fram utan växter och rovdjur kan inte utvecklas fram utan växtätare.

De som tror att evolutionsteori är något man kan tro på har inte förstått evolutionsteori, man kan acceptera vetenskap, det är allt man kan göra med den.