Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jo men enligt den materialistiska trosåskådningen så ska det vara omöjligt att uppleva något utan en hjärna i funktion...

Berätta för oss vad kroppens kemikalier nu skulle kunna uppleva?

Kan kemikalier uppleva och plågas av ruelse t.ex?

Smärta upplevs av själen och på samma sätt är det själen som ser!

Dina signaler och impulser har överhuvudtaget ingen förmåga att känna eller uppleva...


ELEKTRISKA IMPULSER genererar endast ELEKTROMAGNETISKA FÄLT och ingenting annat, oavsett om de finns i en hjärna eller i en tvättmaskin. Medvetandet står över fysikens lagar, eftersom det inte kan greppas av den fysiska världen. Man skulle vara tvungen att ändra på fysikens lagar om man vill göra gällande att elektriska impulser genererar någonting annat bortom elektromagnetiska fält...


Materialister påstår godtyckligt att "tillräckligt" avancerad komplexitet skulle generera medvetande, men begreppet komplexitet existerar överhuvudtaget inte inom fysikens lagar, det finns inte inom fysiken någon komplexitets-lag eller lag om att komplexitet skulle generera medvetande.

Alla processer som sker i vår hjärna bestäms enbart av fysikens lagar, och det är inte möjligt att använda begrepp som är främmande för dessa lagar, såsom komplexitet, information etc, för att på så sätt försöka förklara medvetandet som en produkt av processer i hjärnan. Begrepp som komplexitet och information förutsätter existensen av ett medvetet och intelligent sinne, transcendent till den fysiska verkligheten; därför kan inte sådana begrepp användas för att förneka existensen av en verklighet som är transcendental till den fysiska verkligheten.

Faktumet att materialister känner sig tvungna att tillgripa dessa för fysiken främmande begrepp, för att förklara medvetandet, är i sig ett BEVIS för att MEDVETANDET är av TRANSCENDENTAL natur, att det transcenderar fysikens materiella lagar!

Fysikens lagar förnekar materialismens grundhypotes, enligt vilken medvetandet skulle genereras av biologiska eller cerebrala processer. Medvetandet transcenderar fysikens lagar, och därför kan inte orsaken till medvetandets existens identifieras med hjärnan; medvetandet härrör nödvändigtvis från en icke-fysisk/icke-biologisk beståndsdel; själen!

Det finns alltså två distinkta verkligheter; den fysiska verkligheten, dvs universum, som har en inneboende matematisk struktur (fysikens lagar) som fastställer alla fysiska, kemiska och biologiska processer; och den icke-fysiska verkligheten, som transcenderar sådana lagar, och följaktligen transcenderar den fysiska verkligheten.

Belägg för att det elektriska genererar medvetande, tack!


Förretsen, har din tvättmaskin också ett medvetande?

Korrekt och logiskt tänkt!

Något som i sig är omedvetet (impulser och signaler) kan ju omöjligtvis generera medvetande...

Givetvis är det den medvetna själen, Jaget, den medvetna levande andliga energin i kroppen, livsenergin (som inte kan detekteras med materiella instrument, eftersom det andliga står över det materiella, i en helt annan dimension), som genererar medvetande!

Att tro något annat är fullständigt befängt!

Det enda som hjärnskador eller mentala störningar framkallade pga droganvändning bevisar är att det existerar en ömsesidig påverkan mellan hjärnan och psyket. Under inga förhållanden kan det tas som bevis att hjärnan skulle vara ursprung till medvetandet och förmågan till att uppleva förnimmelser, känslor, tankar, etc.


HJÄRNAN är bara kroppens KOPPLINGSCENTRAL, TRANSFORMATOR, en LÄNK mellan själens medvetande och den fysiska kroppens sinnesorgan, som omvandlar och vidarebefordrar medvetandets respektive kroppens impulser...


Liksom radioapparaten inte är orsak till radioprogrammet, utan bara är en transformator som omvandlar de strålformiga radiovågorna till fysiska ljudvågor, så är inte heller den fysiska hjärnan orsak till medvetandefunktionen, utan är precis som radioapparaten bara en transformator för de strålformiga medvetandeenergierna, som genereras av själen.

Om kopplingarna inne i hjärnan inte fungerar som de ska så är det ju bara NATURLIGT att själen inne i kroppen inte kan kommunicera med yttervärlden, på samma sätt som när transistorerna i radion har pajat, så kan inte radioapparaten längre omvandla och vidarebefordra radiovågorna som den tar emot.

Liksom radiovågorna inte dör eller upphör att existera bara för att radioapparaten slutat fungera, så upphör inte heller själens medvetandefunktion bara för att vår hjärna slutat fungera.

Hjärnan är bara ett FYSISKT ORGAN, ett objekt utan något eget medvetande, och fungerar bara som en länk mellan den medvetna själen, dvs Jaget, och kroppens sinnesorgan.

Det är lika dumt att tro att medvetandet och personligheten genereras av hjärnan bara för att det påverkas av hjärnskador, som att tro att TV-programmet genereras inne i TV:n bara för att bild och ljus störs av skador i TV:n.

Tankarna är som signalen som går till TV:n och skapar bilden och medvetandet är det som skapar signalen.

Hjärnan kan också jämföras med en DATOR, ett redskap för själen för att kunna uppleva den fysiska världen...om min dator PAJAR så kan jag ju inte kommunicera med min omvärld längre...betyder det att datoranvändaren (Jaget/själen) därmed inte längre finns? Givetvis inte, datoranvändaren skaffar sig en ny dator i och med sitt kroppsbyte efter den s.k. döden...

OKEJ?

Hur skiljer du på det som inte kan detekteras och det som inte existerar, O store mästare.

För att vara en tomte som helt utan några som helst bevis kläcker ur sig att evolution är en myt, att det bor folk inuti vår ihåliga jord, att solen inte är en sjärna, och att den roterar runt jorden osv, så hycklar du jäkligt mycket.
Belägg för det?

Ok. Notera att jag inte lägger upp länkar från en misslyckad och f.d. tvångsintagen interiör-students förvirrade flummerier.

http://nrademacher.wordpress.com/200...red-dinosaurs/

En blogg, något man ska vara misstänksam mot, men fossilbilderna är tydliga.

http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7004727.stm Notera närbilden på benet, med de ställen där fjädrarna fäste.

Men det är väl ingen idé att visa dig något. Du bara rycker på axlarna, säger att något är krossat, slänger in en triumfatorisk smiley eller tio, och fortsätter häva ur dig förvirrade "sanningar".

Här följer nu 11 logiska, VETENSKAPLIGA ARGUMENT emot den IQ-befriade Big Bang-myten:

----------------------------------------------

1) Den ger inget svar på hur en stendöd, herrelös, IQ-befriad, blind, kaotisk explosion skulle kunna ge upphov till strikt lagbundna, logiska processer med fantastiskt intelligenta och kreativt strukturerade galaxer, himlakroppar, naturlagar, Liv, tankar och medvetande.

Egenskaper och potentialer som finns i effekten, i verkan, måste givetvis även finnas i dess Orsak...alltså måste Orsaken till universums skapelse ha varit ett levande intelligent väsen med en ansenligt hög IQ-kvot, logiskt tänkande och kreativ skaparförmåga...

Bara någon med en svårt kaotisk hjärna kan på fullt allvar tro att kaos och herrelös informationsfri materia som enda initial-ingredienser skulle kunna leda till något annat än just bara herrelöst kaos...

Dessutom; att universum expanderar, utgör ju inget som helst bevis på att det hela skulle ha börjat med en herrelös Bang Smäll...

Snacka om att Bang Bang-teorin saknar all form av logik och sunt förnuft...bara en hokuspokus-teori för mindre begåvade!

----------------------------------------------

2) Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit! Om man försöker slingra sig undan den besvärande frågeställningen genom att påstå att singulariteten är evig, så har man gjort bort sig, med tanke på att den ju då borde finnas även idag!

----------------------------------------------

3) Det är OMÖJLIGT att den uppdiktade singulariteten ("punkten") överhuvudtaget skulle ha kunnat rubbas, med tanke på att den ska ha haft en OÄNDLIG tyngdkraft och DENSITET!

Detta enda motargument räcker faktiskt för att krossa och tillintetgöra hela Big Bang-teorin i 1000 Bang-bitar!

-----------------------------------------------

4) Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor densitet!

-----------------------------------------------

5) Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke.

Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan Big Bang, hur kunde den då sättas igång?

------------------------------------------------

6) Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.

-------------------------------------------------

7) Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.

--------------------------------------------------

8) Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!

---------------------------------------------------

9) Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...

----------------------------------------------------

10) Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den inbillade prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.

-----------------------------------------------------

11) Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös kaotisk explosion skulle kunna skapa Ordning och kreativa Skapelser.

Om en stor sjuk smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?

Om man nu ändå tror på den vansinnigt sjuka Big Bang-myten, varför inte kontakta al-Qaida när det är dags för ett nytt husbygge...ett litet fritidshus ska väl vara en baggis i så fall, när en herrelös kaotisk smäll på egen hand ska ha fixat till ett helt fungerande Universum...

Nej, bara någon med en kaotisk hjärna kan tro på dessa kaotiska hokuspokus-teorier...

Snacka om avancerat FLUM-FLUM!

Gud har lite mer finess innovativitet och skaparkraft, än att Han behöver tillgripa sig av rena rama al-Qaida metoder när Han skapar Universum...

Har en bakterie medvetande? Samma lämpliga analogi som att påstå att bara för att en tvättmaskin innehåller några sladdar så borde den ha medvetande.

En encellig bakterie har inget medvetande, men en hjärna som har miljoner celler har.

En tvättmaskin med kanske hundratalet kopplingsställen har inget medvetande, men det finns inget som säger att en dator med lika många kopplingspunkter som en hjärna inte skulle kunna nå självmedvetenhet. Jag vet; skratt och smileys, men vi kommer troligtvis att få se inom en tioårsperiod.

Hur fan kan du kalla det här för ett VETENSKAPLIGT ARGUMENT det är ju bara din åsikt om att kaos och oreda inte kan skapa "intelligens", förresten "vad" är det för kaos och oreda du talar om?

-Nej, och den ger inte heller sken av att den kan eller vill. Big bang handlar om expansionen EFTER universums födelse, och som sådan är det utan konkurrens den bästa teorin vi har.




Jag vet inte om en människa som tror på Hollow Earth, Atlantis, att solen snurrar runt jorden och andra förvirrelser ska kalla andra människor för mindre begåvade. Det vore som att miniräknaren kallar Craysuperdatorn korkad.



Eftersom teorin specifikt handlar om vad som hände EFTER universum kom till, så ignoreras definitivt inte kausaliteten.



Säger en hel del om hur mycket du vet. Du har rätt ordentligt feltolkat termodynamiken vet du.
Sant, termodynamiken säger oss att entropin i ett givet system alltid ökar, MEN den säger också att lokalt kan entropin minska, dock alltid med nettoföljden att entropin totalt ökar.
Ett litet exempel. Ta ett glas vatten och ställ det i frysen. Från nästan helt kaos, där vattenmolekyler är fria att röra sig i alla riktningar, fångas de in i komplexa kristallformationer. Tillbakagång av entropin...? Nä. För att kunna frysa vattnet har man behövt elektricitet, som enklast alstrats genom solljus... och solen är ju en av de bästa exemplen på entropi.

Tror du verkligen att vetenskapen accepterar teorier till höger och vänster utan att dubbelkolla så teorin fungerar med alla andra relevanta teorier?
"Döööh, ja, den verkar ju vettig, teorin... den bryter mot ett par andra teorier, men vafan, vi kör på den."
Snälla, se till att du vet vafan du pratar om innan du öppnar brödfittan, okej?