Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

SAGAN BAKTERIE ---> FIRRE

För att bakterien med tiden skulle ha kunnat förvandlas till en firre, så måste det ju ha tillförts helt ny genetisk information som herr bakterie inte hade, en kvalitativ ökning, så att firren skulle kunna förses med könsorgan (och könsorgan åt en kvinnlig partner, så att barn kunde bli till) ögon, hörsel, smak, lukt, känsel, hjärta, hjärna, njurar, lever, ryggrad, blodomlopp, nervsystem, fenor och fjäll, från att ha varit en bakterie - var skulle all denna extra, specifika, genetiska information ha kommit ifrån?

Vad var det för mekanismer och processer som skulle ha fått herr bakterie att förvandlas till en firre, med tanke på att det enligt sagan olyckligtvis inte fanns någon som kunde hjälpa honom med organbygget?

Mutationer kan aldrig leda till att nya organ och livsformer uppstår, utan det enda som sker är ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan finns där!

Utan en kvalitativ ökning av den genetiska informationen, så kan aldrig nya organ uppstå!

För att en bakterie ska bli till en firre (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får könsorgan, ögon, hjärta, hjärna osv, en ”första gång”.



Forskaren Paul Davies om evolutonsteorin:

"Om evolutionen inte är något annat än ett lotteri, en fylleristpromenad, finns det inga skäl till att livet skulle fortsätta förbi mikrobnivå och inte någon som helst förväntan att det tjänstvilligt ska framskrida mot intelligens och medvetande, långt mindre utveckla människolika drag."

Hej, hej! Nu skriver du precis samma frågor och funderingar som du har gjort massor av gånger. Du har fått svar på tal många gånger om, men låtsas som det regnar. Det är en sak om du inte gillar svaren eller inte förstår eller finner svaren otillräckliga, men du bara går tillbaka till ruta ett och är helt oförmögen att gå vidare.

Du har frågat hur organen kan ha utvecklats genom evolution och du har fått svar på det. Nu frågar du igen hur organen kan ha utvecklats. Är du efterbliven? Är det sant att du skämdes över att du våldtog barn innan Haren Krishtmas "frälste" dig och lärde dig att pedofili är en dygd?

Du kan vara resultatet av en fylleristpromenad!

Fel, vi har ALDRIG fått svar på denna fråga, evolutionsteoretikernas förklaring på den förmenta förvandlingen från bakterie till firre!

Seså, djärve Ko...



Våldtog barn?

När?
Var?

Du vet väl att såna grovt syndfulla handlingar renderar grymt dålig karma...


Ateismen våldtar livet, ateismen är intellektuellt självmord!
.

.
Jag har två frågeställningar:


1) Den cirkulära rörelsen av stjärnor som visas på tidsfördröjda bilder av stjärnhimlen, kan enligt artikelförfattaren inte vara ett resultat av en roterande jord. Om jorden roterade, så skulle stjärnornas banor visa sig vågräta, inte cirkulära. Hur förklarar ni det?

Kolla på bilderna här:

http://staticearth.net/wysiwyg.html



2) Polaris effekten, hur förklarar ni den?


Kopierar texten rakt av från sajten:

"On several time-delayed pictures there are shown circulating stars. Supposedly, because of Earth’s movement around its own axis. However, their circulation is in the wrong direction…

If Earth is moving around, then the stars should “move” horizontally, with slight bent upward on northern hemisphere and a slight bent downward on southern hemisphere. That’s because Earth is a sphere. The stars should appear to move in opposite direction to Earth’s movement.

In fact, the stars are moving in a circle, around a star Polaris. Hence, “Polaris effect”. The stars on the outside of Polaris move faster. It is because; the distance they traveled is bigger. They also move in unison, which proves that they are somehow connected.

To make it even more puzzling, the time interval of the film exposure does not match the part of the circle that the star would travel in that part of day. I mean if the time exposure is 4 hours, then if 24 hours is full circle then 4 hours should be one sixth of the full circle. However, it’s only about 1/12.

The direction of stars’ rotation seems to be the same as Earth’s…

If Earth is turning from left to right, then the stars should appear to turn from right to left! If the stars move from left to right, then Earth may be stationary. The Polaris star is always stationary. The only way a point can remain stationary, is when both the observer and the point are stationary, or both move in unison. Since the other stars move in unison relatively to Earth, the Polaris and the Earth must be motionless."



Någon som har svar?
.

Hur fan hittar du alla dumheter?

Driver du med oss?

Om någon lyckas besvara dessa frågor, då först kan jag ta ställning till ifall dessa frågeställningar är dumheter...



Så ge oss då svar på dessa två frågeställningar, tack!
.

Jag brukar finna dina trådar ganska underhållande dock så krävs det viss efterforskning för att hitta bevis som du ändå inte erkänner. Hade det varit 02:00 och jag var sömnlös hade jag gärna accepterat utmaningen, men jag har bättre saker för mig idag..

Vi har all tid i världen...

Under tiden ger jag chansen till alla andra att svara!

Jag har ett svar! Artikelförfattaren är en total idiot...
http://physics.weber.edu/schroeder/ua/StarMotion.html
Stjärnorna rör sig vågrätt. Vid Ekvatorn... Om man tänker sig att man står på ett stort klot som roterar runt sin axel i centrumet för en stor sfär som inte rör sig och man har en stark laser som man kan måla på insidan av sfären med, vad skulle du få om du pekade med lasern rakt upp om du stod på ekvatorn? Du skulle få ett rakt streck som, efter en hel rotation, skulle sträcka sig rakt upp från "öst" till rakt upp över ditt huvud (zenith) till rakt ner i väst. Om du gjorde samma sak vid nordpolen så skulle du bara få en punkt. MEN. Om du beger dig ned från polen och gör samma sak några grader från polen så får man inte en punkt. Eftersom lasern nu, på ett varv, skulle måla en kon så blir naturligtvis strecket på sfären en cirkel. Ju längre från polen du vandrar desto större radie får konen och därmed cirkeln. Och när du är på ekvatorn så kommer strecket gå rakt från öst till väst. Precis som beskrivs i länken jag postat. Trillar poletten ner?

Det finns inga fasta punkter i rymden. Det är bara en slump att Polaris befinner sig nära den celestiella nordpolen. Den är inte helt statisk utan rör sig långsamt (i proportion till oss) liksom allt i universum (men denna rörelse är inte upphovet till den rörelse vi ser varje dag). På egypternas tid var det stjärnan Draco som var polstjärnan. Inte Polaris. Dessutom vobblar Jorden något med en tidsrymd på tiotusentals år i sin rotation så att polerna pekar åt något olika håll än vad de gör nu.

När rymdsonden Galileo lämnade Jorden tog den bilder på vårt hem. En sammansättning av 500 bilder som visar planeten under en 25-timmars period.

PIA00114

Jag tycker det ser ut som att Jorden roterar. Men jag kanske ser fel?

Jag undrar om TS är en psykopat...