Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Vad finns det för observationer kring att universum hokuspokus skulle ha trollat fram sig själv från tomma intet?

NADA!

Vad finns det för observationer kring att någon endaste bakterie någon gång i världshistorien skulle ha börjat flumma till Mannen och Kvinnan?

NADA!


Ändå tror folk på skiten...

"Vetenskapen" trodde förut att ljus var vågrörelser, medan det alltid stått i Veda-skrifterna att det är fotoner...slutsats?

Att det som står i Veda-skrifterna är absolut sanning!

1. Big Bluff observerad?

Man har alltså observerat att universum ska ha trollat fram sig själv från tomma intet?

2. Massa skapas ur ingenting?

har du ingenting så kan du givetvis inte få fram något ur detta ingenting!

3. Svarta hål är fortfarande bara en hypotes!

Dessa s.k. belägg har vi redan vederlagt här:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/big-bang-bara-en-hokuspokus-teori-big-bang-flummet-krossas-har-med-15-vetenskapliga-argument

Kolla igenom dokumentärerna längst ner, så börjar det hela klarna...

Grejen är att om det bara varit lite annorlunda hade det inte funnits något universum som fungerade alls. Vare sig med eller utan liv. Att bara acceptera detta som det är, är det samma som att säga: Det är som det är . . . liksom. . .typ.

Kolla lite på hawkinsstrålning!

Virituella partiklar förutsätter att det finns ett svart hål som kommer av "allting", dvs det är ett kretslopp som styrs av universums expansion och implosion. Det är inte "ingenting". Hawkinsstrålning är snarare "tändgnistan" till BB

Ljus är fortfarande vågrörelser, EM-strålningens frekvens speglar dess energi och dess interaktioner... Fotonen är kvanta, den minsta beståndsdelen som det går att räkna på. Inte analogt med, men i samma stil som "fononen" som är en kvasipartikel, helt enkelt kvantiserat ljud.

Har Vedaskrifterna bjudit på några siffror angående kvantifieringen av elektromagnetism som det går att räkna på?

...Eller är "foton" din tolkning av att indierna m.fl. bröt isär omvärlden till element såsom eld, vatten, jord och luft och att ljus då tolkades som en slags "ström" av små bitar av "eldelementet"...? Med lite fantasi (det har ju du så det räcker )kan man väl se en viss likhet, men det har ju faktiskt ingen som helst betydelse om det inte bjuder på något vetenskapligt underlag.

Partikelmodellerna de hade, den primitiva formen av atomism, var rätt utbredd vid den tiden. Ordet atom kommer ju ifrån grekiskan och betyder odelbar. Här ser man tydligt hur tänket fungerade. De funderade på vad som skulle hända om man delade något i allt mindre bitar hela tiden, tills det inte gick att dela mer. De hade ingen aning om den moderna atommodellen eller något utan det var en filosofisk diskussion.

Redan i pilotavsnittet till Star Trek:TES (1964) så hade de små handhållna communicators som påminde mycket om moderna mobiltelefoner. Men det betyder ju inte att Gene Roddenberry & Co hade en minsta aning om hur mobiltelefoner, GSM/3G/4G-nät och så vidare kom att fungera.

Vad menar du nu? Hawkinsstrålning är partiklar och antipartiklar som uppstår överallt hela tiden ifrån tomma intet, och eftersom dom i par är 1 och -1 så är de då "ingenting", då de varken har massa eller laddning i par, och därför tar ut sig och försvinner omedelbart igen. Jag antar att du redan vet det, men jag vill bara klargöra det, och undrar då hur du kan få 1-1=1?

http://bildr.no/view/805812

Att energin tar ut varandra betyder inte att den inte finns, eller att det kommer från "ingenting"
Det är en växelverkan, en naturlig cykel. Som förövrigt är en urgammal religiös teori.

Nej, men det är för att de tar ut varandra som de kan "uppstå" ur inget som jag har förstått det! Varifrån menar du att antipartiklar och partiklar kommer ifrån?

Jag hänvisar till andra raden här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Hawkingstr%C3%A5lning

Samt denna: http://sv.wikipedia.org/wiki/Antimateria

Detta är ett tydligt exempel på vilka fel du gör.

För det första så tar du faktafel, och med felaktiga premisser gör du felaktiga slutsatser.

Ljus är bevisat en vågrörelse. Att det är svårt att begripa våg-partikeldualiteten om man inte är insatt är klart. Men om du ska säga emot den, ska du inte lita på ditt "sunda förnuft" som du så ofta gör. Du ska undersöka vad det finns för argument och beräkningar för, och sedan se vad som finns mot. Men du fördjupar dig aldrig i något. Du skrapar bara på yttersta ytan i frågor som man har gjort extremt noggranna studier i, sedan applicerar du ditt "sunda förnuft" och tycker det låter fel och använder detta som "bevis".

Sedan när du medvetet missförstått vetenskapen så tar du en fri omtolkning av någon religiös skrift så att den passar in. Och sedan drar du långt gångna felaktiga slutsatser. Sedan brukar det hagla några nedvärderande förolämpningar eller kommentarer från din sida mot de som fördjupat sig och faktiskt förstår ämnet.

Du har aldrig presenterat ett enda bevis för någonting. Du tar lösrykta påståenden, missförstår dem, gör ett känsloargument, refererar felaktigt till något religigöst för att sedan göra en ologisk och felaktig slutsats, för att sedan säga att de som inte tror som du är "sjukt vrickade".