Multiuniversum det enda logiska?

Eller så kanske rymden inte är ändlig och Big Bang bara var en bang bland många andra och kanske ganska liten jämfört med vissa av dem? Vad astronomerna kan se och registrera kan säkert förklaras på andra sätt än att universum är helt slutat av avskilt från en större rymd. Har för mig att man observerat företeelser vilka tycks vara äldre än universum..?

En rymd som alltid har funnits, men med "nybildade" annex, skulle förklara en hel del, tex vilket som kom först: DNA som är recept för ribosomernas tillverkning av proteiner eller proteinerna som bygger upp ribosomerna och som behövs som skydd kring cellkärnan och dess DNA. Livet på jorden har då kommit i isstycken som flyger omkring i rymden som maskrosfrön och som ibland faller i god jord. Om en stor rymdsten slår ner på Grönladsisen så skulle mängder av frysta livsfragment från jorden kunna spridas ut i rymden.

https://www.flashback.org/p37057028#p37057028

Tillämpning av Feynmansumman (av historier) på nutida universum resulterar i över 10^500 möjliga universa bildade genom kvantfluktuationer. 99,999999999999 % (symboliskt antagande) av dessa försvinner snabbt men ändå finns chans att mer än vårt universum lyckas "överleva" och genomgå en inflationsdriven utveckling. Det betyder dock inte att andra möjliga univera skulle likna vårt eller ens följa samma naturlagar. Spännande ämne för övrigt även om vetskap sannolikt inte skulle förändra vår vetenskap

Kan tipsa om det här programmet på ämnet: http://www.svtplay.se/video/1447189/den-kosmiska-vaven-del-4-av-4

Vad betyder "slutat av avskilt"?

Det gick ett program på TV igår (det som namram här ovan länkar till), som avhandlade detta med multipla universum och killen som kom på teorin, Alan Guth och en annan kille som förfinande hans teorier, Andrei Linde tror jag han heter, om jag kommer ihåg rätt.

Det nya är alltså teorin om Eternal Inflation och multipla universum (ej att förväxla med film- och TV-underhållningsindustrins parallella universum eller dito dimensioner).

Brian Greene gav en illustration i TV-programmet där dessa multipla universum befinner sig inom ett större universum, likt hålen i en schweizerost. Denna schweizerost expanderar tillsammans med sina småuniversum inuti det, allt sedan tiden då det första universumet och sen det ena efter det andra i denna "ost" började ploppa upp och expandera.

Upploppandet av universum inuti schweizerosten sätts igång på grund av s.k. Repulsive Gravitational Force (A. Guth, säger detta och mer på sin hemsida: http://web.mit.edu/physics/people/faculty/guth_alan.html). Trycket från gravitationen blir så stark vid en punkt i schweizerosten att det uppstår en explosion som slungar ut materia i en ny universumsbubbla inuti schweizerosten. Den expanderar några miljarder ljusår på nån sekund, ja, eller förmodligen ännu kortare tidsrymd.

Den här expansionens omfattning, styrka och livslängd handlar även om att alla dessa olika universa i denna "ost" har olika mängd Dark Matter (mörk materia) som är helt avgörande för hur ett specifikt universum ser ut, inget är nämligen det andra likt, just på grund av att mängden Dark Matter skiljer universumen åt.

Rätt mängd mörk materia i vårt universum behövs alltså för att kunna upprätthålla liv på det sätt vi känner det hittills. Det rör sig, enligt Greene om fantasifullt liten mängd Mörk Materia för att vårt universum skall kunna se ut och upprätthålla liv som det gör. Det rör sig om en så liten mängd mörk materia att det skulle finnas några miljoner nollor efter ett decimaltecken innan det avslutas med siffran 1.

Läser man följande citat från Guths sida på MIT fattar man att det är späjsade grejer de håller på med:

I det här klippet visar Alan Guth lite vad han menar med att skapa ett laboratorieuniversum - http://www.youtube.com/watch?v=5ZtRfACbygY

Hittade även den här länken om en föreläsning Alan Guth skulle göra om sin universumteori på Stanforduniversitetet som även berättar lite om platthetsproblemet som observerades före Guths inflationsteori: http://news.stanford.edu/news/2003/january22/hofstadter-122.html

Ja, men Guths inflationsteori handlade i sina tidiga former inte om ett multiverse. Det är denna form av inflation som nästan varit standard inom kosmologi sedan tidigt 80-tal. Dvs det är en teori om en mycket snabb expansion vid första bråkdelen av en sekund, vilket används för att förklara t ex universums platthet.

Alan Guths bok The Inflationary Universe är mycket läsvärd.

Linde utvecklade eternal inflation, med bubble universes m.m. Men han var också egentligen före Guth med inflationsteori. Vilket inte var så lätt att hålla reda på, då han var fysikprofessor i Moskva under kalla kriget. Det var först efter att ha börjat skriva papers som Guth fick kännedom om att liknande arbete gjorts bakom järnridån.

Det du säger är säkert helt korrekt. Jag skrev i stort sett direkt ur minnet från det jag kommer ihåg från programmet igår. Vet du om Lawrence Krauss är inne på samma spår som Linde och/eller Guth? Är detta med Multiverses och Evig Expansion de/det nya paradigm som den här vetenskapsgrenen arbetar efter? Vet du det?

Antropiska principen tillsammans med multiversumteorin är det enda som jag tycker någonsin börjat outlinea en förklarande teori till varför vårt Universum ser ut som det gör. Varför det existerar någonting överhuvudtaget är dock en annan, mycket klurigare fråga.

Kanske ett nytt universum skapas varje gång en fyrdimensionell stjärna av godtycklig storlek går supernova och skapar ett nytt svart hål? källa:nature

Nej, jag har bara läst hans Star Trek-bok. Vilken är läsvärd.

Det finns en rad olika multiverse-teorier. Det Krauss påstår verkar vid googlande passa med rätt många av dem; alla de som talar om ett landskap av olika universum med olika lagar. En av dessa hypoteser hittar man i strängteorin http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory_landscape.
Dessa teorier är intressanta, men allt detta viftande med antropiska principer tycker jag själv är metafysiskt nonsens.

Det finns också multiverseteorier av ett helt annat slag, t ex den inom kvantfysiken startad av Hugh Everett och med moderna anhängare som David Deutsch. Jag är bara en glad amatör som läser populärvetenskap, men dessa teorier finner jag mycket mer rimliga.
http://www.labyrinthina.com/multiverse.htm

Multiuniversum är fullt plausibelt. Jag ser dock inte någon necessitet för det om block-teorin för tid gäller. En sådan modell är kompatibelt med speciella relativitets teorin som har blivit verifierad "oändligt" många gånger. Då existerar universum av en nödvändighet. Problem som oändliga regressioner bak i tiden blir upplösta. Stephen Hawkings har skrivit ganska utförlig hur universum inte är i behov av någon skapare. Även om han inkluderar multiversum i sin teori ändå, av helt andra skäl.

Så nej, det är INTE det enda logiska.