Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

“We must, however, acknowledge, as it seems to me, that man with all his noble qualities... still bears in his bodily frame the indelible stamp of his lowly origin.” - Charles Darwin

Jag har långt ifrån läst alla inlägg i tråden men det tycks som om det råder viss förvirring kring hur vetenskap fungerar.
Styrkan i vetenskap ligger i att alla teorier kan motbevisas. Du börjar med en iakttagelse (galapagosfinkar har olika näbbar), sedan gör du en hypotes (fåglarnas föda kräver specialiserade näbbar), sedan gör du experiment och samlar in data för att bevisa eller motbevisa din hypotes, samlingen av faktan blir den vetenskapliga teorin. Teorin förklarar iakttagelserna men skulle man hitta exempel på när iakttagelser inte passar i teorin kallas de abnormaliteter. Samlas dessa på hög minskar teorins trovärdighet, kommer det då en ny teori som kan förklara de gamla och de nya iakttagelserna får man ett paradigmskifte. Detta skedde till exempel när Einstein bevisade att tiden påverkas av hastigheten, den rådande teorin om hastighet och rörelse på Einsteins tid var den som lanserades av Newton flera hundra år tidigare. Alltså en teori som varit gällande i hundratals år fick bytas ut när den inte längre kunde förklara iakttagelser i nära ljusets hastighet.

Vidare känns det inte heller som om någon behandlat VARFÖR evolution äger rum. Det handlar inte om att de svaga dör, det är det sämst anpassade som dör. Finns det en ekologisk nisch där det finns potential att utvinna energi för att överleva kommer arter, på grunda av konkurrens i sin egen nisch, att söka sig dit för att slippa konkurrensen. Det handlar alltså inte bara om egen konkurrens inom nischen utan även om hur ekologin skapar nya nischer som ger upphov till nya arter. I en statisk ekologi kommer det inte ske NÅGON evolution överhuvudtaget.

Först var det bakterier, men konkurrensen tvingade somliga bakterier att söka sig till nya nischer, eftersom bakterier har enormt kort generationstid påverkas de mer av evolutionen än andra riken. Därför finns det bakterier på varje kvadratmillimeter av jorden även i de mest extrema miljöer. Ge dem lite tid så kommer de finnas bakterier som livnär sig av radioaktiv strålning från våra kärnkraftverk, garanterat.

Också, ID är inte en vetenskap för en av de grundläggande kraven för en vetenskap är att den ska kunna testas, en teori som involverar en allsmäktig skapare kan aldrig testas kliniskt. Vad om Gud inte vill synas i det hypotetisk experiment som skulle bevisa Hans existens? Han är allsmäktig för bövelen, Han behöver inte visa sig i experiment om Han inte vill!

Evolutionsteori har inte alla svaren men det har INGEN vetenskaplig teori, vetenskapsmän påstår aldrig att de har "funnit det", eureka, allt är öppet för (vetenskaplig) debatt. Det är på den punkten ID, kreationnism och scientologi misslyckas, de poängterar brister i evolutionsteorin som evolutionsteoretikerna redan är väl medvetna om och tar det som bevis för sin egen tro. Till och med Darwin var medveten om problemet med "övergångsarterna", felande länkar.

Men med synen på evolution som en mekanism för att konkurrera inom sin nisch får man en viss förklaring, en helt meningslös art kommer aldrig uppstå utan allt sker gradvis och nya grenar uppstår när nya nischer uppstår. Därför liknar alla växter varandra för de konkurrerar inom sin nisch, en växt kommer aldrig få ben och börja jaga antiloper för den nischen är redan upptagen men skulle de komma en ny potentiell energikälla kommer en art anpassa sig in i den och ge upphov till ett helt nytt släkte av arter.
Solen har alltid funnits därför är växerna några av våra äldsta arter, växtätare kan inte utvecklas fram utan växter och rovdjur kan inte utvecklas fram utan växtätare.

De som tror att evolutionsteori är något man kan tro på har inte förstått evolutionsteori, man kan acceptera vetenskap, det är allt man kan göra med den.

PS. Människan kommer aldrig att genomgå evolution eftersom det inte finns en faktor som gör att vissa människor får fler och starkare avkomma. I människosläktet kan alla föröka sig eftersom det finns överflöd av energi att utnyttja. Svagare behöver inte dö i brist på föda. Bara ifall det finns en faktor som gör att sämre anpassade dör av och bättre anpassade får mer avkomma kommer evolution att ske.
Filmen Idiocracy är faktiskt inte helt fel ute, om det är whitetrash som får mest avkomma är det whitetrashiness som är det vinnande konceptet och medel-IQ:n kommer sjunka.

Den andra idén är att DoÅ saknar minsta förmåga till kritiskt tänkande.

Det är ett vanligt misstag att moralisera över evolution som en process för att göra organismer till superorganismer, men detta stämmer inte.

Väldigt förenklat så är ju evolution en process som, i en population, för vidare (och i viss mån förändrar) arvsanlag hos organismer. De organismer som är bäst på att föra sina arvsanlag vidare kommer således "dominera" populationen.

"...om det är whitetrash som får mest avkomma är det whitetrashiness som är det vinnande konceptet och medel-IQ:n kommer sjunka."
Detta är därför ett exempel på evolution och din utgångspunkt är felaktig.

Du får inte häller glömma den tekniska evolutionen.

Snälla gott folk, sluta posta i denna tråd så den kan begravas någon gång.

Tack.

Varför då? Med tanke på trafiken i tråden är det många som finner ämnet intressant.

Nej det är många som finner det frustrerande att försöka tala vett i folk som inte vill förstå.

Dessa är inte tvungna att diskutera i tråden heller, eller hur?

äntligen en förnuftig evolutionist som är medveten om att evolutionsteorin inte är baserat på enbart fakta.. för den saken säger jag inte att ID är baserat på enbart fakta.


det han sa var att 60% inte tror på evolutionsteorin!! han förtydligade inte på nån punkt att det majoriteten tror är sanning!

ÄR ID baserad på någon fakta alls? Allt jag sett är ett ohederligt försök att klampa in med religionsundervisning i fel klassrum.

Evolutionsteorin består av ett antal pusselbitar som skall passa ihop. Dessa pusselbitar har väl var för sig kunnat bevisas, och det finns väl fog för att säga att evolutionsteorin med stor säkerhet är korrekt. Det är inte samma sak som att man har örnkoll på alla detaljerna.

Men pusselbitarna:

- Genetiskt arv
- Mutationer som förändrar arvsmassan
- Det naturliga urvalet

får man väl ändå säga har bra med belägg allihopa. Det finns ju horder med fossil som låter oss spåra hur evolutionen har grenat ut alla arter mot det de är idag. Att DoÅ fortsätter yra om övergångsarter visar ju bara att han inte förstått någonting alls. En art är ALLTID en övergångsart, tror ni att människan kommer att se ut som hon gör idag för all framtid (förutsatt att vi inte blir utrotade då såklart)?