Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Vad sägs om att försöka åstakomma något argument grundat på vetenskaplig metod om du vill bli tagen på allvar istället? Jag har uppmanat dig till det flera gånger i tråden, men uppenbarligen för döva öron...
Jag är ingen vetenskapsman.
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
En fråga, vad skulle du räkna som bevis? En vild gissning är att det inte rör sig om någonting över huvud taget.
Mer än det som ni kallar bevis idag (alltså ljus som finns i rymden). Till exempel en iaktagelse av ett annat universum som skapas inte helt olikt det som big bang teorin beskriver.
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Duger inte tidig nukleosyntes och kosmisk mikrovågsbakgrundsstrålning? Två exempel på något tidigare okänt som förutspåtts av modellen och som visat sig existera när man tittade efter. Eller just ja. Det där är ju elektromagnetisk strålning och observationer av elektromagnetisk strålning räknades ju inte av någon outgrundlig anledning, eller hur var det?
Nej strålning i rymden är inte tillräckligt. Jag vill ha mer än strålning från rymden för att kunna kalla det bevis.
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Det är en modell som visat sig stämma bra överens med verkligheten. Precis som Bohrs atommodell också är en modell. Stör du dig på att den presenteras i skolböcker också? Eller Newtons mekaniklagar som också är en modell. Stör du dig på att de presenteras i skolböcker också?
Mekaniklagar är en sak, det är mycket enklare att förstå sig på mekaniklagar än universums skapelse.
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Vad är problemet med att man använder sig av den mest trovärdiga modell man har? Är det bättre om man använder sig av mindrte trovärdiga modeller?
Det är inte ett problem att man använder sig av en modell man anser vara trovärdig, men problemet här är att denna model beskrivs praktiskt taget som ofelbar.
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Så du skulle alltså kunna acceptera apache-indianernas skapelsemyt, men inte BB?
In the beginning nothing existed, only darkness was everywhere. Suddenly from the darkness emerged a thin disc, one side yellow and the other side white, appearing suspended in midair.
Vad är problemet med denna skapelsemyt jämfört med BB? Varför är en skapelsemyt baserad på ex nihilo konceptet per automatik ansedd mindre trovärdig än en vetenskaplig teori som också är en ex nihilo variant? Jo just det ja, det finns ju "bevis" för BB. Vem vet, apache-indianerna kanske hade rätt, fast uttryckte sig lite otydligt, ingen vet hur universum ser ut sett utifrån
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Så det faktum att det finns saker inom fysiken som inte förklarats än gör BB är "en av världens mest tvivelaktiga teorier"? Som du ser på sidan du länkade till har man inte heller några teorier för att beskriva turbulens än, gör det att hela fluidmekaniken bör förkastas som orimlig? Bara för att en modell inte är komplett är den värdelös?
Värdelös är förmodligen fel ordval, däremot bör man vara försiktig med att försöka förstå sig på något så otroligt avancerat som universums skapelse med inkompletta och olösta modeller; det är som att försöka varva ett riktigt svårt TV-spel med 3 fingrar. Du kan lyckas, men chansen är inte stor. Ja, värdelös kanske var rätt ordval trots allt.
Citat:
Ursprungligen postat av Navigator
Grattis, du har lyckats visa att modellen inte är komplett. Det tror jag alla är överens om. Det finns luckor som behöver fyllas, precis som i alla annan fysik. Det är därför det bedrivs forskning vet du. Det finns kunskapsluckor, detaljer man inte förstår än. Vad är det du försöker säga?
Det är bra att det fortfarande bedrivs forskning i ämnet. Vad jag försöker säga är att ni först bör lösa problemen med modellerna ni använder er av, efteråt kan ni enklare förstå universums skapelse om era modeller är utan brister.
Du måste väl ändå hålla med om att det blir lättare att förstå sig på universums skapelse, och ett mer säkert resultat, om man använder sig av en modell som är ansedd att vara utan problem, brister, och motsägelser? Det är just detta som gör big bang teorin så tvivelaktig: den är framtagen med hjälp av modeller och fysiska lagar som människan ännu inte har förstått sig på helt och hållet. Enkel logik borde säga er att ni kan ha gått på en ordentlig nitlott i er
tro på big bang teorin.
:character56: 
