Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

OHÅLLBART ARGUMENT; BESVARAS HÄR:

http://64.233.183.104/search?q=cache:eVi1iFTiEncJ:www.rense.com/general50/james.htm+Rico+Kolodzey+water&hl=sv&ct=clnk&cd=2&g l=se


"What exactly is Randi asserting when he writes: "We only respond to responsible claims." ?

Is Sylvia Browne's claim that she can talk to the dead a "responsible" one?

What about Uri Geller's assertion that he can bend spoons with the power of his mind?

Would Randi have use believe that he views the "abilities" of Browne and Geller as more "plausible" than Kolodzey's?

Again, we must remember, it is Randi's assertion that there is NO VALID EVIDENCE of any paranormal or supernatural phenomena, so there really can be no such thing as "degrees of plausibility" in this field.

But even more importantly, if Kolodzey IS a liar and a fraud (which he may very well be), then one would think that JREF has all the more reason to accept his application. Isn't that the whole point of the Randi Challenge - to expose dangerous hucksters and/or "self-deluded frauds?"

When Randi asserts CATEGORICALLY and A PRIORI that Mr. Kolodzey is a LIAR and a FRAUD, is he not betraying the sentiment he voiced on the Larry King show - that he hasn't made up his mind, and only wants to find the truth?

Can we glean from this hateful, pinched comment that Sylvia Browne and Uri Geller are NOT nut cases? That there may actually be some validity to their extraordinary claims? Randi has really left no room for doubt that he views ALL paranormal claimants as nut cases...so who ultimately is worthy enough of his precious time to warrant testing?

Ask yourself if these are the words or behavior of a man who is interested in finding the truth. Is it not more likely that Randi simply relies on the Challenge as a tool to garner publicity for himself and land paid public speaking engagements? If he is a man of "science" (and I've yet to hear how the ability to escape from a straight jacket qualifies this person as a scientist), why does he not apply the same standards and the same logic to all applicants of the Challenge? The problem here again is HYPOCRISY. It would seem that Randi focuses exclusively on more famous paranormal claimants like Browne or Geller because doing so is more likely to get him an appearance on the Larry King show."

Försvarar du nu också pajasarna som hävdar att de inte behöver äta? Nu är det som i ett annat forum där vissa somliga inte ens angriper sina "meningsfränder" som hävdar att Treblinka aldrig fanns.

En "breatharian" togs med brallorna nere under ett test. Han ertappades med en påse hamburgare. Sade att han bara skulle boffa burgare, inte äta dom. Genomskinligt var ordet, sa Bill. Ordet var genomskinligt, sa Bull.

Lite off topic men vi kanske kan köra på ändå. Den här tråden är ju ändå rätt urspårad mot parapsykologi och pseudovetenskap.

Bells teorem visar att det inte finns dolda variabler inom kvantmekaniken, alltså okända energier och annat som inte täcks in i vågekvationen. Alltså finns det inget utrymme för märkliga energifält som inte täcks in av kvantmekaniken för enstaka partiklar. Däremot sägs det inte direkt något om flera partiklar, men varför ska flera partiklar i grupp följa en naturlagar som inte gäller för enstaka partiklar? Med tanke på att vi kan härleda all annan fysik från kvantmekanik så blir det synnerligen märkligt med den typ av energifält som du talar om.

Radiovågor kan man se som partiklar ja, dock är det oftast smidigast att räkna med dem som vågor. Vågpartikeldualiteten ger valfrihet.
Varför är mer en filosofisk fråga. Varför ska hjärnan vara förbunden med ett märkligt energifält? Vad ska det tjäna till? Varför behöver vi försöka lägga in en massa övernaturliga konstigheter för att göra medvetandet mystiskt?
För om den typen av energifält hade funnits så hade vi kunnat detektera dem, alternativt sett effekter av dem. Någon form av selektivt energifält som bara växelverkar med "medvetna" varelser är inte speciellt naturvetenskapligt. Det är helt enkelt en onödigt komplex lösning.

Skrattretande försök att rättfärdiga din passion för new age med hjälp av personangrepp.

Läs om Uri Geller - den psykiska fejkern istället
http://www.zem.demon.co.uk/nzrh.htm

Eller vad Richard Feynman säger:

Why do parlor tricks convince even very intelligent people that they have witnessed a paranormal event rather than a bit of magic? Because even many intelligent people are too foolish to realize that they are not so intelligent as to be beyond being fooled. One really intelligent person who would not be fooled was Richard Feynman, who met Uri Geller. Feynman said "I'm smart enough to know that I'm dumb." Feynman was intelligent enough to realize that a good magician can make it seem as if the laws of nature have been violated and even a great physicist sometimes can't figure out the trick.

Bara för att man kan göra ett trick betyder det inte att det är något revolutionerande fenomen. Det är bara dumma personer som drar förhastade slutsatser som kan komma fram till sådant.

Varför skulle vi inte vara ihopkopplade med allt annat. Allt annat är ju ihopkopplat med allt. Allt är energi som omvandlas hela tiden.
Det vore mer mystiskt om hjärnan var ett helt slutet system som endast levde på informationen från våra fem sinnen.

Angåede Bell erkänner jag att jag inte är påläst. Som jag fattar det så är det hans kriterier som inte funkar med kvantmekaniken. Dvs att det enligt honom måste finns direkt kausala förklaringar för händelsen (i tid och rum etc).

Vad är det för partiklar i radiovågor?

Har du överhuvudtaget läst något kring forskningen av NDU och UKU?

Om inte, så har du här en hel del vetenskapliga rapporter och artiklar att plöja igenom i ämnet:

http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/case_types.cfm

Det är fortfarande helt utan relevans för huruvida det finns bevis för att Uri Geller är en simpel fuskare och skojare. Varför låter du bli att kommentera detta och istället bara drar upp en massa irrelevant trams om "luftarianer"? Är det inte för att dessa bevis en vass nagel i ögat på dig Mankan?

Du kan fortsätta ignorera och ignorera, men jag kommer i varje post till dig att fråga dig om hur det känns att han bevisas vara en fuskare, ända tills du svarar. Så, som jag ser det har du två alternativ: Antingen kommentera dessa bevis och lämna in med hedern i behåll, eller fly tråden med svansen mellan benen precis som du gjorde i Big Bang-diskussionen...

Eftersom Uri Geller samtidigt som han bevisligen är en väldigt medial person OCKSÅ är en skicklig illusionist, så har det möjligen hänt vid enstaka tillfällen när han känt sig pressad att lyckas att han tagit till några magiker-knep...men att utifrån dessa få fall försöka få Uri Geller att framstå som icke-medial är bara barnsligt...

Heheh, ja så MÅSTE det vara va ? Sträcker sig inte ditt kritiska tänkande något längre ? Stor humor !

Det är du som inte har fattat alla brister och myter inom evolutonsteorin:


Survival of the Fakest:

http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf

Grattis! Du har precis lyckats med konststycket att eliminera vartenda spår av falsifierbarhet. Eftersom varenda bevis på att han skulle vara en fuskare kan förklaras med att "han var pressad just då, men annars är han äkta."

Jo, förresten. Detta innebär ju dessutom att du samtidigt lyckats med konststycket att eliminera vartenda spår av vetenskap i det hela och bara reducerat det till new age-flum.

Grattis Mankan. Gör det ont i foten? Det där skottet måste ha träffat mitt i prick!

Mankan, varför startar du trådar överhuvudtaget?

Du har vid ett flertal tillfällen blivit totalt motbevisad, en normal diskutant hade lagt ner sina försök för länge sedan.

Det finns så många olika angripningsvinklar på dina argument att det blir helt omöjligt att veta vart man ska börja någostans. Känns nästan som att försöka lära ut relativitetsteorin till en blomjords-ätande dagisplutt.

Svårt att veta i vilken ände man ska börja i när korven är oändligt lång.

P.S Om du någon gång i den här tråden återgår till www.urigeller.com för källhänvisning så ska jag personligen se till att det upprättas en Mankan-dagen i det svenska kalenderåret. D.S